Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-14601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-14601/2021
Судья Савватеева М.А. Дело N 33-14601/2021
24RS0037-01-2021-001844-40
2.032г.
01 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Тотышева Валентина Анатольевича к Муниципальному казенному учреждению "Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования" города Назарово Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тотышева В.А.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тотышева Валентина Анатольевича к Муниципальному казенному учреждению "Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования" города Назарово Красноярского края о признании незаконным его увольнение по части первой пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в Муниципальном казенном учреждении "Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования" в должности инженер группы комплексного обслуживания зданий отдела ресурсного обеспечения, признании недействительной запись в трудовой книжке N от 31 мая 2021 года, взыскании с ответчика Муниципального казенного учреждения "Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования" в его пользу денежную компенсацию за допущенный вынужденный прогул за период с 01 июня 2021 года по 01 октября 2021 года в сумме 180678 рублей 99 копеек, денежную компенсацию за допущенный вынужденный прогул за период с 01 октября 2021 года по момент фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, сумму уплаченную за юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке материала в суд, устное консультирование в размере 3500 рублей 00 копеек - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тотышев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования" города Назарово Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования иска мотивированы тем, что он с 03.12.2018 года осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в Муниципальном казенном учреждении "Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования" города Назарово в отделе ресурсного обеспечения, в должности инженера группы комплексного обслуживания зданий.
29.03.2021 года истцу вручено уведомление, согласно которому в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности и штата работников, в связи с чем занимаемая им штатная должность инженера группы комплексного обслуживания зданий отдела ресурсного обеспечения сокращается, 31.05.2021 года трудовой договор с ним будет расторгнут.
Также истцу было предложено занять нижеоплачиваемую вакантную должность водителя, от замещения которой он отказался, поскольку предлагаемая должность не соответствует его квалификации. Иные вакансии ему работодателем не предлагались.
31.05.2021 года приказом N от 31.05.2021 года истец был уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации.
Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что работодатель, злоупотребляя своими полномочиями, уволил его как неугодного работника под видом сокращения штата.
Также при сокращении истца работодателем не дана оценка наличию у него преимущественного права истца на оставление на работе, а именно, нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. При этом супруга истца работает на 0,75 ставки и ее доход составляет 10000 рублей 00 копеек, заработок истца для его семьи являлся постоянным и основным источником средств к существованию.
Кроме того, истец полагал нарушенной процедуру его сокращения, а именно, указывал на нарушение ответчиком положений статьи 180 ТК Российской Федерации, связанных с непредложением ему всех имеющихся в штате вакансий, соответствующих его образованию, стажу работы и квалификации.
В указанной связи (с учетом уточненных требований) истец просил признать незаконным его увольнение по части первой пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в Муниципальном казенном учреждении "Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования" в должности инженер группы комплексного обслуживания зданий отдела ресурсного обеспечения, признать недействительной запись в трудовой книжке N 30 от 31 мая 2021 года, взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения "Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования" в его пользу денежную компенсацию за допущенный вынужденный прогул за период с 01.06.2021 года по 01.10.2021 года в сумме 180678 рублей 99 копеек, денежную компенсацию за допущенный вынужденный прогул за период с 01.10.2021 года по момент фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, сумму уплаченную за юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке материала в суд, устное консультирование в размере 3500 рублей 00 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тотышев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов о злоупотреблении работодателем своими правами при сокращении занимаемой истцом должности, нарушении процедуры увольнения, выразившемся в непредложении ему всех имеющихся в штате вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также на неисследованность судом наличия у него преимущественного права на оставление на работе.
В судебное заседание представители администрации г. Назарово Красноярского края, КГКУ "Центр занятости населения г. Назарово", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Тотышева В.А., его представителя Дмитриеву А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МКУ "Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования" - Рожкову С.А. (доверенность от 01.11.2020 года), просившая решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 03.12.2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера группы комплексного обслуживания зданий, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от 03.12.2018 года, трудовым договором N от 03.12.2018 года с дополнительными соглашениями.
31.05.2021 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 31.05.2021 года. Истец с приказом об увольнении ознакомлен 31.05.2021 года, что подтверждается его собственноручной подписью.
Отказывая в удовлетворении требований Тотышева В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий по сокращению замещаемой истцом должности, а также соблюдение работодателем процедуры его увольнения.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Так, судом установлено, что в результате организационных изменений произведено сокращение штата работников ответчика, в том числе должности инженера, занимаемой истцом, что подтверждается приказом N от 19.03.2021 года.
17.02.2021 года до проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком проведена оценка рисков при проведении организационно-штатных мероприятий.
18.02.2021 года проведение организационно-штатных мероприятий и сокращение штата было согласовано ответчиком с Управлением образования администрации города Назарово Красноярского края и 24.02.2021 года - с администрацией города Назарово Красноярского края.
Таким образом, факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена должность инженера, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе штатным расписанием на период с 01.06.2021 года по 31.12.2021 года.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения Тотышева В.А., предусмотренной ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца не нарушен.
Так, как установлено судом, истец о предстоящем сокращении был уведомлен ответчиком 29.03.2021 года, то есть в сроки, установленные ст. 180 ТК РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно справки о наличии вакантных должностей от 16.09.2021 года N в период с 01.04.2021 года по 31.05.2021 года в организации ответчика имелась вакантная должность водителя категории Д с окладом в размере 3511,00 рублей.
Указанная вакантная должность была ответчиком предложена истцу, что подтверждается уведомлением N от 11.05.2021 года, однако от предложенной должности истец отказался по причине того, что должность не соответствует его профессиональной квалификации.
Таким образом, процедура увольнения истца работодателем соблюдена: истец уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца под роспись, ему предложены вакантные должности, имевшиеся в штате учреждения.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, регламентированного ст. 179 ТК РФ, поскольку согласно штатного расписания, действующего в период с 01.01.2021 года в отделе ресурсного обеспечения в группе комплексного обслуживания зданий имелась только одна штатная единица инженера, замещаемая истцом, и сокращенная на основании приказа N от 19.03.2021 года в количестве 1 штатной единицы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также являются несостоятельными.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Тотышевым В.А. требования о восстановлении на работе и производного из него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Тотышева В.А. о наличии на момент его увольнения не предложенных ему надлежащим образом вакантных должностей судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно сведениям представленного в материалы дела штатного расписания период с 01.06.2021 года по 31.12.2021 года и пояснениям стороны ответчика вакантных должностей, соответствующих уровню образования, квалификации и стажу истца, а также иных нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей, помимо должности водителя категории D, в штате работодателя не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы Тотышева В.А. о злоупотреблении работодателем своими правами при осуществлении сокращения занимаемой истцом должности, а также о нарушении процедуры увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тотышева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
