Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Калинченко А.Б., Татуриной С.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Виктора Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Березин В.С. обратился в суд с указанным иском к РСА, сославшись на ДТП от 21.10.2018, в котором по вине водителя Д.Л.В. ., автомобилю истца Киа Рио были причинены механические повреждения. По заключению специалиста от 11.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 414600 руб.
У ОАО "ДАЛЬАКФЕС", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, Приказом Банка России от 27.04.2018 NОД-1120 отозвана лицензия на осуществление страхования. 21.11.2018 потерпевшим в РСА подано заявление о компенсационной выплате. 20.12.2018 РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате. 14.01.2019 потерпевший обратился в РСА с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 385835,94 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019 с РСА в пользу Березина В.С. взысканы компенсационная выплата 385835,94 руб., штраф 192917,97 руб., неустойка 350000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.
Апеллянт не согласен с взысканием судом с РСА неустойки и штрафа. Указывает, что РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку заключением ООО "Фаворит" выявлено несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. При рассмотрении обращения в РСА из административных материалов имелась только справка о ДТП. У РСА не имелось правовых оснований для истребования иных административных материалов. Поскольку в основу решения суда была положена судебная экспертиза, суд, по мнению апеллянта, не должен был осуществлять компенсационную выплату по экспертизе истца.
По мнению апеллянта, у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа. Считает неправомерным начисление неустойки и штрафа, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп."б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст.19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.10.2018 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Киа Рио причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Д.Л.В. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ДАЛЬАКФЕС". Приказом Банка России от 27.04.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" отозвана лицензия на осуществление страхования.
21.11.2018 потерпевшим в РСА подано заявление о компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано. Досудебная претензия от 14.01.2019 также оставлена РСА без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался ст.309, ст.929, ст.931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял как доказательство заключение экспертов ООО "Независимое Экспертное Бюро" и исходил факта наступления страхового случая в заявленном ДТП, наличия вины в ДТП водителя Д.Л.В. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ДАЛЬАКФЕС", отзыва у страховщика виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, отказа РСА в компенсационной выплате. Установив на основании заключения экспертов, что вопреки заключению ООО "Фаворит" страховой случай имел место в заявленном ДТП, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной комплексной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике на дату ДТП от 21.10.2018 составляет 385835,94 руб.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о правомерном отказе РСА в компенсационной выплате, отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются заключением экспертов ООО "Независимое Экспертное Бюро".
Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, суд на основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 385835,94 руб.
Поскольку РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 192917,97 руб.
С учетом того, что компенсационная выплата не была выплачена РСА при отсутствии к тому законных оснований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу потерпевшего неустойки 350000 руб. за период с 12.12.2018 по 29.05.2019 исходя из расчета: 385835,94 руб. (компенсационная выплата) * 1% * 167 дней. При этом суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит довод апеллянта о необходимости применения судом ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства несостоятельной.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из дела, РСА не произвел компенсационную выплату истцу при отсутствии на то законных оснований. Взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для их повторного уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части взыскания судебных расходов. Денежные суммы в возмещение понесенных по делу судебных расходов взысканы судом с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, подтверждены документально.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.08.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
