Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-14600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-14600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Л.Ф. Гафаровой
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланова Михаила Сергеевича к Тихонову Александру Егоровичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Буланова М.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буланов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тихонову А.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа от 17 мая 2018 года, по условиям которого Тихонову А.Е. предоставлены денежные средства в размере 1750000,00 рублей, сроков возврата до 17 декабря 2018 года, под залог транспортного средства марки ТOYОТА HIGLANDER, VIN N..., государственный регистрационный знак адрес.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Буланов М.С. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии у него необходимой денежной суммы является ошибочным, поскольку спорные денежные средства накоплены им за длительный период времени. На момент подписания договора залога, транспортное средство под арестом не находилось.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно документа, подтверждающего факт передачи Тихонову А.Е. взыскиваемых денежных средств, в связи с чем, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика Тихинова А.Е., поскольку истцом Булановым М.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика долговых обязательств перед ним, а судом таковых добыто не было.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
При этом факт направления ответчиком в адрес суда заявления о признании задолженности само по себе признанием иска не является, поскольку в судебное заседание Тихонов А.Е. не явился, действительную волю, добровольность принятия им такого решения не выразил, о ясности последствий признания иска не указал.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске и ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел устные пояснения истца о передаче им денежных средств ответчику.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства. По мнению судебной коллегии, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья А.Р. Ибрагимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
