Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14599/2020, 33-668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 33-668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,
с участием прокурора Атяскиной О.А.,
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самара Авто Газ" в лице представителя Носовой О.В. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панкратовой Н.П. к ООО "СамараАвтоГаз" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СамараАвтоГаз" в пользу Панкратовой Н.П. моральный вред в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 22 699,32 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.
В остальной части иска Панкратовой Н.П. отказать.
Взыскать с ООО "СамараАвтоГаз" в доход государства госпошлину в размере 1 631 рубль".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика ООО "Самара Авто Газ" - Сураевой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ОСК" - Щипакина Н.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Панкратова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "Самара Авто Газ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя тем, что 06.10.2019 года она, оплатив проезд, находилась в качестве пассажира в салоне автобуса МАЗ 206085 регистрационный знак N, который следовал по внутригородскому маршруту N 41 по ул. Стара Загора г. Самары. Следуя по дороге, напротив <адрес>, водитель автобуса Филянов В.Е. не справился с управлением и допустил наезд на световую опору. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца. Приговором Кировского районного суда г. Самары от 09.07.2020 года Филянов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В момент ДТП истец получила множественные травмы, <данные изъяты>, которые были смертельно опасные для её жизни. Истцу пришлось перенести сложные операции, в том числе <данные изъяты>. В связи со сложностью травмы, после выписки из стационарного отделения больницы истец была вынуждена находиться на стационарном лечении в негосударственном учреждении ООО "<данные изъяты>". До даты ДТП и получения травмы истец вела активный образ жизни, физически была подтянута, серьезных заболеваний и осложнений не имела. С момента ДТП и по настоящее время, компания ответчика ООО "Самара Авто Газ" и виновник ДТП водитель Филянов В.Е. не возместили истцу причиненный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Самара Авто Газ" в свою пользу в счет компенсации морального вреда, вследствие получения тяжкого вреда здоровью, - 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 22 699,32 руб., а также 38 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Самара Авто Газ" - Носова О.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Самара Авто Газ" в пользу Панкратовой Н.П. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований Панкратовой Н.П. просит отказать. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Ответчик добровольно предпринял все возможные меры для сглаживания последствий причинения вреда до предъявления истцом искового заявления в суд. Истцом получена страховая выплата в размере 2 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, здоровью истца, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Имущественное положение ответчика является крайне тяжелым. Также ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся возмещения утраченного заработка. Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Самара Авто Газ" и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ОСК", заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2019 года истец Панкратова Н.П. находилась в качестве пассажира в салоне автобуса МАЗ 206085 регистрационный знак N, который следовал по внутригородскому маршруту N 41 по ул. Стара Загора в г. Самара.
Следуя по дороге, напротив <адрес>, водитель автобуса Филянов В.Е. не справился с управлением и допустил наезд на световую опору.
В результате ДТП истец получила множественные травмы и переломы, в связи, с чем с места ДТП была экстренно госпитализирована в СОКБ им. ФИО, где находилась на стационарном лечении в период с 06.10.2019 года по 02.11.2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизе, тяжкий вред здоровью истца причинен.
Приговором Кировского районного суда г. Самары от 09.07.2020 года, Филянов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>.
В ходе проведения расследования установлено, что автобус, которым управлял Филянов В.Е., находился во владении ООО "Самара Авто Газ".
Филянов В.Е., согласно путевого листа и иных документов, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к выводам, что факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нанесения вреда здоровью является бесспорным, поскольку Панкратова Н.П. в результате ДТП получила повреждения, которые причинили тяжкий вред её здоровью. Ответчик обязан возместить вред, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Филянов В.Е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Самара Авто Газ".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Панкратовой Н.П., фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, учел количество полученных травм истцом, состояние её здоровья в настоящее время, возраст истца, планируемую операцию, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Самара Авто Газ" в счет компенсации морального вреда в пользу Панкратовой Н.П. денежной суммы в размере 300 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что с момента ДТП от 06.10.2019 года и до 31.12.2019 года истец находилась на стационарном лечении, в связи с чем, утратила заработок, который был у нее до получения травмы; несмотря на тот факт, что истец на момент ДТП являлась пенсионером, до получения травмы она подрабатывала уборщицей в частных помещениях и её дополнительный ежемесячный доход составлял не менее 10 000 рублей; пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 06.10.2019 года по 31.12.2019 года в размере 22 699,32 руб. При этом суд руководствовался Постановлением Правительства Самарской области от 17.02.2020 г. N 96 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2019 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам", которым установлена величина прожиточного минимума в Самарской области за IV квартал 2019 года для пенсионеров в размере 8 107 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Панкратовой Н.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 631 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, что ответчик добровольно предпринял все возможные меры для сглаживания последствий причинения вреда до предъявления истцом искового заявления в суд, истцом получена страховая выплата в размере 2 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП здоровью истца, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, имущественное положение ответчика является крайне тяжелым, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Самара Авто Газ" в пользу Панкратовой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 300 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся возмещения утраченного заработка, обоснованные тем, что истец должна была обратиться за взысканием утраченного заработка к страховщику по ОСАГО, отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что согласно договору ОСАГО (страховой полис серии N от 30.01.2019 года) ООО "Самара Авто Газ" застраховало в АО "Объединенная страховая компания" гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в отношении автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный знак N.
Вместе с тем, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.п. "м" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Из указанной правовой нормы следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.
Поскольку в момент ДТП Панкратова Н.П. являлась пассажиром автобуса МАЗ 206085 государственный регистрационный знак N, причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
С учетом изложенного, довод ООО "Самара Авто Газ" о том, что утраченный заработок подлежит взысканию с АО "ОСК" является необоснованным, так как вред здоровью Панкратовой Н.П. был причинен в тот момент, когда она находилась в салоне автобуса в качестве пассажира.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может служить основанием для изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
В материалы дела представлена квитанция N от 24.06.2020 года, согласно которой Панкратова Н.П. оплатила за оказание юридических услуг адвокату Калягину С.В. 38 000 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Самара Авто Газ" в пользу Панкратовой Н.П. расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, значимость дела для заявителя, сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг, поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, и обоснованно определилразмер расходов по оплате услуг представителя в размере, подлежащих взысканию, снизив их до 15 000 руб.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самара Авто Газ" в лице представителя Носовой О.В. (по доверенности) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
