Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14599/2019, 33-1197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Калашниковой О.Н., Савинцевой Н.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Николая Владимировича
на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года
по иску Новикова Николая Владимировича к Лищенко Валерию Валерьевичу о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании из чужого незаконного владения имущества,
УСТАНОВИЛА:
Новиков Н.В. обратился в суд с иском к Лищенко В.В. о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что 20.06.2011 умерла его мать М.Е. Он является единственным наследником. Ввиду тяжелой болезни и отдаленностью проживания он не смог своевременно в установленном порядке обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 21.05.2018 судебным решением ему продлен срок принятия наследства, в связи с чем он получил свидетельство на право собственности в порядке наследования на две сберегательные книжки, принадлежащие наследодателю, то есть принял наследство.
После смерти его матери также остался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором появился новый владелец. Он обратился в администрацию Марьевского поселения и получил ответ, что земельный участок в 2016 году передан в аренду, а жилого дома нет, что не соответствует действительности.
Из выписки ЕГРН следует, что по вышеуказанному адресу расположен жилой дом с кадастровым N, жилой площадью 59,3 кв.м., построенный в 2013 году, кадастровый номер присвоен в 2016 году, собственником дома числится Лищенко В.В.
Однако собственность ответчика оформлена в 2017 году, документ-основание не указан, фактически ответчик пользуется домом, построенным в 1985 году, дом не разбирал, т.е. пользуется имуществом истца.
Полагает, что администрация Марьевского сельского поселения после смерти его матери не имела права распоряжаться спорным домом и иным имуществом.
Истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, жилой площадью 59,3 кв. м., рубленную баню и металлический гараж; обязать Лищенко В.В. передать ему (истцу) во владение указанное имущество.
Истец Новиков Н.В., ответчик Лищенко В.В., представитель третьего лица Администрации Яйского муниципального района в судебное заседание не явились, были извещены.
Представитель истца Аристов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Черепанова М.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель Марьевского сельского поселения Новицкая Т.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований Новикову Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Новиков Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей с его стороны, пояснивших в судебном заседании, что в спорном доме ранее проживала его (истца) мать М.Е., после ее смерти дом не был разрушен или сожжен, новым хозяином был произведен только внешний ремонт существующего дома.
При рассмотрении дела была назначена экспертиза, однако в решении суд об этом не указал, в том числе и о том, что ответчиком в нарушение требований суда дом не был подготовлен к осмотру экспертами, в связи с чем они не ответили на часть поставленных перед ними вопросов. Повторную или дополнительную экспертизу суд не назначил.
Указывает, что из отдельных документов, пояснений свидетелей, следует, что годом постройки дома является 2013 г., что означает, что срок исковой давности для обращения потенциальных наследников не истек, законных оснований для признания дома и земельного участка выморочным имуществом не имеется, а следовательно, у администрации не имелось оснований для допуска нового лица к пользованию и владением спорным участком с домом, баней, гаражом.
Также считает ошибочным вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих право собственности наследодателя М.Е. на дом. Указывает, что в 1987 г., когда в похозяйственную книгу сельсовета д. Марьевка была внесена запись о домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, такой способ регистрации права был единственно законным. В данный период времени действовало Постановление Совета Министров СССР от 10.02.1985 N 136 "Порядке государственного учета жилищного фонда", в соответствии с которым дом подлежал обязательному учету в БТИ. Первое БТИ в Яйском районе проявилось в 1989 г., непосредственно инвентаризацией в деревнях района оно начало заниматься только в середине 1990-х годов. Таким образом, при разрешении спора суд не применил нормы материального права, действующие на момент создания спорного объекта недвижимости.
Кроме того, отмечает, что из ответа Межрайонного отдела ИФНС РФ по Кемеровской области N 9 от 16.10.2019 следует, что за М.Е. числится земельный участок по вышеуказанному адресу, в период с 2006 г. по 2010 г. ей начислялся земельный налог. Поскольку в силу ст. 388 НК РФ земельный налог начисляется и уплачивается собственником, следовательно, в указанный период М.Е. числилась в ИФНС как собственник земельного участка. Из пояснений представителя администрации в судебном заседании следует, что информацию о плательщиках земельного налога в ИФНС подавала администрация.
Также указывает, что судом не исследован вопрос наличия и состояния рубленой бани и металлического гаража, тогда как указанное имущество является предметом иска.
На апелляционную жалобу ответчиком Лищенко В.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новикова Н.В. - Аристов А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель ответчика Лищенко В.В. - Черепанова М.В., действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2011 умерла М.Е., постоянно проживающая по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по данному месту жительства она состояла с 15.05.1986.
Наследником после смерти М.Е. является ее сын - истец Новиков Н.В.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.05.2018 Новикову Н.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери.
12.07.2018 Новикову Н.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете в банке.
Согласно архивным документам в 2006 году проводилась инвентаризация, в связи с чем на указанный жилой дом был составлен технический паспорт, где указано, что жилой дом 1984 года постройки, общая площадь - 49 кв.м., жилая - 37,1 кв. м., дом состоит из 3-х комнат и кухни. На участке имеются постройки: гараж, сарай и 2 навеса. Сведения о собственнике дома не указаны.
Согласно похозяйственной книги N Марьевского сельского Совета народных депутатов за период 1986, 1987, 1988, 1990 годы имеются сведения по лицевому счету N на М.Е. адрес хозяйства: <адрес>, за М.Е. числится жилой дом 1987 года постройки, общей площадью 44 кв. м., в том числе жилой - 34 кв.м, а также земельный участок, находящийся в личном пользовании хозяйства - 0,30 га.
Согласно распоряжению Марьевского сельского Совета народных депутатов N от 15.06.1992 М.Е. раскреплен земельный участок - вместо 0,3 га стало 0,23 га.
21.12.2015 в Администрацию Марьевского сельского поселения обратился ответчик Лищенко В.В. с заявлением о предоставлении в аренду, для личного подсобного хозяйства земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.
Распоряжением Администрации Марьевского сельского поселения N-р от 23.03.2016 предварительно согласовано предоставление Лищенко В.В. в аренду на 20 лет земельного участка по вышеуказанному адресу.
Распоряжением Администрации Марьевского сельского поселения N-р от 26.04.2016 Лищенко В.В. предоставлен в аренду данный земельный участок с кадастровым N, общей площадью 2300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства.
26.04.2016 между Администрацией Марьевского сельского поселения и Лищенко В.В. заключен договор аренды N указанного земельного участка сроком на 20 лет.
25.05.2017 зарегистрировано право собственности Лищенко В.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью59,3 кв.м, документ-основание - договор аренды земельного участка N от 26.04.2016.
Из технического паспорта на данный дом, составленного 04.08.2016, следует, что общая площадь дома - 59,3 кв. м., жилая - 39,0 кв. м., год постройки 2013, процент износа 0%, дом состоит из кухни, 4-х жилых комнат, санузла, имеются постройки - баня, 2 навеса, калитка.
Судом установлено, что каких-либо иных документов о предоставлении (выделении, отводе) М.Е. земельного участка под спорным жилым домом, как и правоустанавливающих документов на сам жилой дом, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, установив, что жилой дом, 2013 года постройки, и земельный участок не могли являться объектами наследственных прав, поскольку на момент открытия наследства не принадлежали наследодателю М.Е. на праве собственности либо ином праве, предусматривающем переход к наследникам; ответчик является законным собственником дома, договор аренды земельного участка, являющийся основанием приобретения права собственности на дом, недействительным не признан.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Доводы жалобы о том, что доказательством права собственности М.Е. на спорное имущество являются сведения похозяйственной книги, судебная коллегия не принимает.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение у М.Е. права собственности.
Предметом наследования в соответствии с положениями ст. 218, 1152 ГК РФ является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.
Однако из представленной копии выписки из похозяйственной книги усматривается, что М.Е. числится лишь главой семьи хозяйства, никаких сведений о принадлежности дома на праве собственности не имеется. При отсутствии иных доказательств, учитывая, что ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, учитывая отсутствие в выписке из похозяйственной книги данных о праве собственности, о документах, на основании которого в похозяйственную книгу могла быть внесена соответствующая запись о наличии права на дом, данный документ - похозяйственная книга не является безусловным и бесспорным доказательством принадлежности М.Е. спорного дома на праве собственности. Факт длительного владения наследодателем спорным имуществом не свидетельствует о возникновении у умершей при жизни права собственности на дом в установленном законом порядке.
Ссылки истца на то, что жилой дом был построен им, что для строительства дома выделялся земельный участок, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств в их подтверждение истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что жилой дом наследодателя и жилой дом ответчика является одним и тем же объектом, что подтверждается показаниями свидетелей и проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку не свидетельствуют о принадлежности наследодателю М.Е. спорного недвижимого имущества на праве собственности. Кроме того, по техническим документам в собственности ответчика находится жилой дом иной общей и жилой площадью, факт проведения строительных работ в отношении дома нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований достоверно утверждать, что дом, имевший место на момент смерти наследодателя, и дом ответчика является одним и тем объектом, не имеется.
То обстоятельство, что в решении суд не отразил выводы судебной экспертизы, не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, предусмотренных ст. 60, 67 ГПК РФ, учитывая также, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
Доводы жалобы о том, что земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, так как М.Е. несла расходы по оплате налога, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся матери истца до введения в действие Земельного кодекса РФ.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).
В пункте 82 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалось.
В соответствии со ст. 25.2 п. 1, 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
В соответствии со ст. 16 п. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.
Давая толкование приведенным нормам материального права в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что за наследниками лица, которому был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ может быть признано право собственности, если наследодатель при жизни обратился с заявлением в Управление Росреестра о регистрации права собственности на выделенный земельный участок, с документами, подтверждающими факт предоставления земельного участка.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что М.Е. при жизни обращалась с заявлением и соответствующими документами о регистрации за собой права собственности на земельный участок по месту нахождения спорного жилого дома.
Доводы жалобы о том, что суд не привел в решении выводов в отношении иных построек - бани и металлического гаража, основанием к отмене или изменению судебного решения не являются, поскольку доказательств принадлежности наследодателю М.Е. данного имущества и на праве собственности также не представлено.
В целом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Калашникова О.Н.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
