Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-14598/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-4315/2021 по частной жалобе Мироновой Татьяны Олеговны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.О. обратилась с иском к ООО "ГК"ВолСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, расходов.

Иск предъявлен по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 13 мая 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

П. 12.5 договора N 0611 от 06 ноября 2019 года, заключенного между заказчиком ООО "ГК"ВолСпецСтрой" и исполнителем ООО "Триумф", предусмотрено, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Истец является правопреемником ООО "Триумф" по договору цессии.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, не имеется оснований для предъявления иска по общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, поскольку между сторонами договора достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

Миронова Т.О. имеет право обратиться с иском по своему месту жительства - в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга либо по месту нахождения первоначального кредитора - ООО "Триумф" (юридический адрес в договоре) - Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка