Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Смаги Д.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кашарского района в интересах Российской Федерации к Дороховой Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Дороховой Светланы Юрьевны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор Кашарского района Ростовской области обратился с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Дороховой С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что СО УФСБ России по Ростовской осуществлялось уголовное преследование ответчика, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в связи с хищением бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года".
Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Ростовской области от 04.09.2017 уголовное дело в отношении Дороховой С.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ссылаясь на то, что совершенное преступление повлекло за собой причинение ущерба в размере 405 583,07 руб. федеральному бюджету, 298 867,25 руб. - бюджету Ростовской области, 15 215,05 руб. - бюджету муниципального образования "Кашарский район", прокурор Кашарского района Ростовской области просил взыскать указанные суммы с ответчика в пользу бюджетов соответствующих уровней.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года иск прокурора Кашарского района Ростовской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе Дорохова С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям истечения срока исковой давности. Апеллянт приводит доводы о том, что суд не принял во внимание ее позицию об истечении срока исковой давности, который по мнению Дороховой С.Ю. начался 21.07.2011 - с даты передачи средств в оплату договора купли продажи объекта недвижимости в связи с приобретением которого необоснованно получена социальная выплата.
Свою вину в данном преступлении Дорохова С.Ю. не признает, считает, что постановление о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям не имеет преюдициального характера.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Дорохову С.Ю., прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что Дорохова С.Ю. 30.11.2010 представила в администрацию Кашарского района Ростовской области заявление о включении её в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов (т. 1, л.д. 244, 245).
На основании предоставленного Дороховой С.Ю. заявления Распоряжением администрации Ростовской области от 27.06.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о выделении Дороховой С.Ю. социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", за счет средств федерального бюджета - 538 965 рублей, областного бюджета - 397 154 рубля (т. 1, л.д. 142-155).
Постановлением администрации Кашарского района Ростовской области от 04.07.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о выделении Дороховой С.Ю. социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" за счет средств местного бюджета в размере 20 219 рублей (т. 1 л.д. 98, 99).
28.06.2011, 30.06.2011, 18.07.2011 денежные средства поступили на расчетные счета Дороховой С.Ю. в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 67-75).
По результатам проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, СО УФСБ России по Ростовской области 20.01.2017 в отношении Дороховой С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (т. 1 л.д. 45-47).
Расследованием уголовного дела установлено, что не позднее 30.11.2010 у Дороховой С.Ю. возник умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года".
30.11.2010 Дорохова С.Ю. предоставила в администрацию Кашарского района Ростовской области заявление о включении её в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.
В обоснование поданного заявления в целях искусственного завышения суммы полагающейся социальной выплаты, Дорохова С.Ю. предъявила для обозрения в администрацию Кашарского района Ростовской области договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у Ч. за 1 450 000 рублей, при этом договорившись с последним о фактической покупке дома с земельным участком за 350 000 рублей и о возврате Дороховой С.Ю. суммы, перечисленной на расчетный счет Ч. свыше 350 000 рублей.
01.08.2011 полученная Дороховой С.Ю. социальная выплата в общей сумме 956 338 рублей перечислена на расчетный счет Ч. в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
01.08.2011 вышеуказанная социальная выплата в размере 956 338 рублей получена Ч., после чего 606 338 рублей были переданы лично последним Дороховой С.Ю.
Учитывая, что в случае приобретения Дороховой С.Ю. домовладения за сумму 350 000 рублей, ей полагалась бы социальная выплата в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" в размере 236 672,63 рубля, вышеуказанными действиями Дорохова С.Ю. причинила имущественный вред Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в размере 405 583,07 рублей федерального бюджета, 298 867,25 рублей бюджета Ростовской области, администрации Кашарского района Ростовской области в размере 15 215,05 рублей бюджета муниципального образования "Кашарский район", всего на общую сумму 719 665,37 рублей.
Постановлениями следователя СО УФСБ России по Ростовской области от 20.01.2017 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и администрация Кашарского района Ростовской области признаны потерпевшими по делу (т. 1 л.д. 161-164, 183-186).
В ходе предварительного следствия лицом, подозреваемым в совершении указанного преступления, являлась Дорохова С.Ю.
Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Ростовской области от 04.09.2017 уголовное дело в отношении Дороховой С.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 8-10).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и дав оценку имеющимся в деле доказательствам исходил из того, что вина Дороховой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а равно факт причинения ущерба на общую сумму 719 665,37 рублей, бесспорно подтвержден, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности для взыскания причиненного ею ущерба судебная коллегия находит необоснованными
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вина ответчика Дороховой С.Ю. в причинении материального ущерба федеральному, областному бюджету, бюджету муниципального образования в размере 719 665,37 рублей установлена постановлением о прекращении в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования от 04.09.2017 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дороховой С.Ю., и на момент обращения прокурора Кашарского района Ростовской области в суд с иском трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Ссылки на то, что течение срока исковой давности началось 21.07.2011 - с даты передачи средств в оплату договора купли продажи объекта недвижимости в связи с приобретением которого необоснованно получена социальная выплата, основаны на неверном понимании нормы ст. 200 ГК РФ, так как с указанного момента потерпевший объективно не мог узнать о нарушении своих прав.
Доводы о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям не имеет преюдициального характера не могут свидетельствовать о невиновности Дороховой С.Ю.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С." положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Дорохова С.Ю. фактически согласилась с этим подозрением, дав свое согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.
В этой связи судом дана оценка собранным следствием доказательствам, указанным обстоятельствам, ввиду чего принято решение о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного рассматриваемым преступлением в связи с наличием вины ответчика в совершении преступления.
Данный довод жалобы направлен на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия на видит, а потому он подлежит отклонению.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дороховой С.Ю. нет.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
