Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14598/2019, 33-1196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Калашниковой О.Н., Савинцевой Н.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Килиной Валентины Гуговны
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Килиной Валентине Гуговне о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Килиной В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Килиной В.Г. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 323 991 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства не выполнила, нарушила сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности за период с 16.01.2014 по 15.07.2019 в размере 322018,5 руб., где 236454,61 руб. - основной долг, 85563,89 руб. - проценты за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 322018,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6420,18 руб.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена, представила в суд возражения, в которых просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать во взыскании задолженности в размере 67764,69 руб., образовавшейся за период с 14.11.2013 по 30.07.2016.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Килиной В.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N от 14.10.2013 по состоянию на 15.07.2019 в сумме 322018,50 руб., в том числе: основной долг - 236454,61 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 85563,89 руб., а также в возврат госпошлины 6420,18 руб., а всего - 328438,68 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Килина В.Г. просит решение суда отменить как незаконное.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям на сумму 67764,69 руб.
Указывает, что согласно представленному истцом расчету частичная неоплата ежемесячных платежей имела место с 14.11.2013, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа в полном объеме на следующий день после даты поступления платежа, и именно с этого периода следует исчислять срок исковой давности по каждому отдельному неоплаченному ею платежу.
Также отмечает, что несмотря на обращение истца за судебной защитой своих прав с заявлением о выдаче судебного приказа, период на который было приостановлено течение срока исковой давности (до отмены судебного приказа) составил 4 месяца 25 дней, что в любом случае означает пропуск истцом срока исковой давности по части требований до февраля 2016 года.
Также полагает, что при изложенных обстоятельствах изменению подлежит и размер взыскиваемой государственной пошлины.
На апелляционную жалобу представителем истца Савиной Е.С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, 14.10.2013 Килина В.Г. обратилась в ОАО "Восточный экспресс Банк" с заявлением (оферта) о заключении с ней договора кредитования, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка.
Банк акцептировал оферту, заключив с Килиной В.Г. договор кредитования N, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере 323991 рублей под 34% годовых, сроком на 90 месяцев до 14.04.2021. Оплата производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер взноса - 9993 руб., минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита не менее 100 рублей. Дата платежа - 14 число каждого месяца. Количество и периодичность платежей указаны в графике платежей, являющимся частью заявления, с которым заемщик ознакомлена.
В соответствии с условиями кредитования ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного ответчик не представил.
Между тем, Килина В.Г. свои обязательства по возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, последний платеж в счет погашения процентов произведен 14.05.2018.
Согласно графику платежей ответчик должна была возвратить истцу:
- основной долг в размере 323991 руб., фактически оплатила по 16.04.2018, как следует из расчета, 87536,39 руб.,
- проценты по договору за весь период договора - 575049,88 руб., начислено за период по 25.06.2019 - 529 441,23 руб., фактически оплатила 443877,34 руб.
Таким образом, по состоянию на 15.07.2019 задолженность составила 322018,5 рублей, в том числе: по оплате основного долга - 236454,61 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 85563,89 рублей.
Для взыскания с ответчика имеющейся задолженности Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был выдан 01.11.2018.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 26.03.2019 судебный приказ от 01.11.2018 N 2-1941/2018 был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями договора кредитования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере, признав представленный истцом расчет задолженности достоверным.
Кроме того, руководствуясь ст. 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, установив, что последнее пополнение денежных средств по договору произведено ответчиком 10.04.2018 в сумме 9850 руб. (основной долг и проценты), 14.05.2018 имело место погашение начисленных срочных процентов в сумме 37,52 руб., с указанного времени истец узнал о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита, в суд с настоящим иском обратился 23.07.2019.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вывод суда в части срока исковой давности, как и представленный стороной ответчика в суд первой инстанции расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку обязательства ответчика по кредитному договору были рассчитаны на длительный период, в который ответчиком действительно допускались просрочки платежей с 2014 года, вместе с тем погашение задолженности производилось истцом в порядке ст. 319 ГПК РФ, внесенные ответчиком денежные средства засчитывались истцом в том числе и в счет просроченных процентов и основного долга по договору, в связи с чем задолженность по платежам по договору за период с 2013 года по май 2018 г. отсутствовала.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по приведенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килиной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Калашникова О.Н.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
