Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Владимира Леонидовича Ополинского - Анастасии Викторовны Прохоровой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Ульяны Владимировны Федоренковой к Владимиру Леонидовичу Ополинскому о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Владимира Леонидовича Ополинского в пользу Ульяны Владимировны Федоренковой в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 140 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя У.В. Федоренковой - С.А. Горшунова, судебная коллегия

установила:

У.В. Федоренкова обратилась в суд с иском к В.Л. Ополинскому о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением У.В. Федоренковой, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Н. Камалиева и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Л. Ополинского. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.Л. Ополинский. АО "СО "Талисман" выплатило страховое возмещение в размере 364600 рублей. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 611373 рубля 66 копеек.

У.В. Федоренкова просила взыскать с В.Л. Ополинского в возмещение ущерба 246773 рубля 66 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 668 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель У.В. Федоренковой исковые требования уточнил, просил взыскать с В.Л. Ополинского в возмещение ущерба 147000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей

Ответчик В.Л. Ополинский, третьи лица И.Н. Камалиев, представитель АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Л. Ополинского - А.В. Прохорова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что согласно выводам судебного эксперта имеются поврежденные элементы, не относящиеся к заявленному событию, поэтому они подлежат исключению из суммы выплаты по ОСАГО. Истец на осмотр эксперту представил транспортное средство в частично отремонтированном виде, при предоставлении документов о фактически понесенных расходах ответчику была бы понятна реальная сумма, подлежащая взысканию.

В суде апелляционной инстанции представитель У.В. Федоренковой - С.А. Горшунов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года в 08 часов 07 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением У.В. Федоренковой, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Н. Камалиева и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Л. Ополинского.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года В.Л. Ополинский привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность У.В. Федоренковой как владельца автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии <данные изъяты>).

27 августа 2020 года У.В. Федоренкова обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков.

3 сентября 2020 года между У.В. Федоренковой и АО "СО "Талисман" подписано соглашение, по условиям которого стороны договорились страховое возмещение вреда по событию, произошедшему 26 июня 2020 года, осуществить путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Платежным поручением N<данные изъяты> от 21 сентября 2020 года АО "СО "Талисман" перечислило У.В. Федоренковой страховое возмещение в размере 364 600 рублей, из них в счет стоимости восстановительного ремонта 363700 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 900 рублей. Выплата произведена на основании экспертного заключения N<данные изъяты> от 1 сентября 2020 года.

Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> от 21 октября 2020 года ООО "ДЕКРА Казань", представленному У.В. Федоренковой в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 611373 рубля 66 копеек. Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 27 августа 2020 года ООО "ДЕКРА Казань".

Ссылаясь на данное заключение, У.В. Федоренкова в исковом заявлении просила взыскать с В.Л. Ополинского в возмещение ущерба 246 773 рубля 66 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр ОЦЕНКИ".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" N<данные изъяты> от 26 февраля 2021, повреждения автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2020 года, за исключением повреждений топливного бака, фонаря заднего левого, датчиков парковки правых - 2 штуки, лонжерона заднего правого, пыльника бампера заднего, подкрылка переднего правого, кронштейна крепления топливного бака правого.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz C250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2020 года, составила без учёта износа 511 600 рублей, с учётом износа - 436 100 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" ФИО1, пришел к выводу о взыскании с В.Л. Ополинского как непосредственного причинителя вреда в возмещение причиненного У.В. Федоренковой ущерба 147000 рублей, учитывая, что АО "СО "Талисман" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 364 600 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.Л. Ополинского - А.В. Прохоровой, в которой она выражает несогласие со взысканными с ответчика суммами, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО "СО "Талисман".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ответчика В.Л. Ополинского возникла обязанность по возмещению У.В. Федоренковой расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении В.Л. Ополинским данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление автомобиля, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владимира Леонидовича Ополинского - Анастасии Викторовны Прохоровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка