Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14597/2019, 33-1195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Роот Э.А.,
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года,
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Рооту Эдуарду Александровичу о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Роота Эдуарда Александровича к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось с исковым заявлением к Роот Э.А. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2013 между ОАО "Банк Уралсиб" (ныне - ПАО "Банк Уралсиб") и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,5% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано исковое заявление о взыскание просроченной задолженности в Калтанский районный суд.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.06.2016 удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу. Банку выдана копия исполнительного листа. После вынесения решения суда заемщик задолженность по решению Калтанского районного суда погасил в полном объеме 30.07.2018.
Согласно п.6.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение срока пользования, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.
Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.
В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности в установленный в требовании срок.
До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
Представитель ПАО "Банк Уралсиб" просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 01.08.2013 в размере 107515,05 рублей, в том числе: по процентам - 107515,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350,30 рублей.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, в котором он просит признать недействительным п.6.4 кредитного договора N от 01.08.2013, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора были нарушены требования ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в удовлетворении первоначального иска полностью отказать, так как пропущен срок исковой давности.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года постановлено: требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" с Роота Эдуарда Александровича задолженность по процентам до дня возврата суммы займа по кредитному договору N N от 01.08.2013 в сумме 57601,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795,10 рублей, всего 59396,78 рублей (пятьдесят девять тысяч триста девяносто шесть рублей 78 копеек).
В удовлетворении требований Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании с Роота Эдуарда Александровича задолженности по процентам до дня возврата суммы займа по кредитному договору N от 01.08.2013 в большем размере, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, отказать.
Рооту Эдуарду Александровичу в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании недействительным п. 6.4 кредитного договора N от 01.08.2013, отказать.
В апелляционной жалобе Роот Э.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворить, признать недействительным п. 6.4 кредитного договора. Апеллянт оспаривает произведенную судом оценку доказательств по делу, считает, что суд не разрешилдело всесторонне, не учел его доводы, возражения. Полагает, что кредитная организация, злоупотребив правом неосновательно обогатилась за его счет.
Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО "Банк Уралсиб" Супруном А.Г., Сапоновой Е.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между ОАО "Банк Уралсиб" (ныне ПАО "Банк Уралсиб") и Роот Э.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита составила 250000 рублей, срок кредита по 01.08.2016 (включительно), размер процентов за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,50% годовых.
Указанный кредитный договор подписан Роот Э.А. лично, без каких-либо замечаний и возражений.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заявлением заемщика Роот Э.А. на выдачу кредита от 01.08.2013, кредит в размере 250000 рублей была перечислена на банковский счет заемщика N, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".
Таким образом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Роот Э.А. кредитные средства, на условиях против которых заемщик не возражал.
Согласно п.3.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Согласно п.3.2 кредитного договора, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 9750 рублей (п.п.3.2.1).
В связи с тем, что платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность по выданным кредитным средствам и задолженность по процентам.
В связи с образованием просроченной задолженности по кредиту, ПАО "Банк Уралсиб" обращался с исковым заявлением о взыскании с Роот Э.А. кредитной задолженности.
Так, вступившим в законную силу 02.08.2016 решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.06.2016 с Роот Э.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.08.2013 в размере 204572 рубля, в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 181426,40 рублей, по сумме начисленных процентов 18645,60 рублей, по сумме прочей неустойки 4500 рублей. Также, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245,72 рублей.
Согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" по состоянию на 13.06.2019 остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 0,00 рублей. Основной долг погашен 30.07.2018, решение суда исполнено в полном объеме 07.03.2019.
Согласно п.6.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата.
Из материалов дела видно, что решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.06.2016 кредитная задолженность с Роот Э.А. была взыскана по состоянию на 16.02.2015.
Согласно представленному расчету, сумма процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с 16.02.2015 по 13.06.2019 составляет 107420,44 рублей. Остаток задолженности по процентам за период с 16.02.2015 по 13.06.2019 составляет 107515,05 рублей.
Итого задолженность Роот Э.А. по кредитному договору N от 01.08.2013 за период с 16.02.2015 по 13.06.2019 составляет 107515,05 рублей, в том числе по процентам - 107515,05 рублей.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам до дня возврата суммы займа по кредитному договору и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Роота Э.А.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апеллянта об обращении банка с иском в суд за пределами срока исковой давности основаны на ошибочном применении и толковании норм права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.
Вопрос о сроке исковой давности исследовался судом, выводы суда по данному вопросу отражены в решении и являются верными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Так, согласно материалам дела, ПАО "Банк Уралсиб" обращалось к мировому судье судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Роот Э.А. задолженности по кредитному договору.
20.05.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 29.04.2019, в связи с чем, течение срока исковой давности по данному спору приостанавливалось на 1 месяц 11 дней.
Из материалов дела видно, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Роот Э.А. задолженности по кредитному договору 19.06.2019, в апреле 2019 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и определением мирового судьи от 20.05.2019 данный судебный приказ был отменен, следовательно, срок исковой давности по платежам подлежит продлению на 1 месяц 11 дней.
Таким образом, срок исковой давности по обязательствам до 19.06.2019 не истек (19.06.2019 - 3 года = 19.06.2016 - 1 месяц 11 дней (период нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи) = 09.05.2016.
При таких обстоятельствах, согласно расчету исковых требований, представленного истцом, учитывая то, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут и в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом начислялись ежемесячно по день фактического возврата суммы займа, с ответчика Роот Э.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору N от 01.08.2013 за период с 09.05.2016 по 30.07.2018 (дата погашения основного долга), в размере 57601,68 рублей.
Расчет задолженности по процентам по кредитному договору N от 01.08.2013 был проверен судом, не вызывает у судебной коллегии сомнений в его правильности.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности является обоснованным частично по платежам до 09.05.2016, поскольку до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.
Утверждение апеллянта о невозможности исчисления в данном случае срока исковой давности отдельно по каждому платежу является несостоятельным, поскольку банк предъявил требование о взыскании просроченных периодических платежей.
Ссылка подателя жалобы о возможности банка обратиться в суд неограниченное количество раз несостоятельна, поскольку проценты прекратились начисляться в день возврата основного долга.
Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении банка несостоятелен, поскольку банк просил взыскать предусмотренные условиями договора проценты за время фактического пользования заемщиком основным долгом.
Заемщик при подписании кредитного договора согласился со всеми его условиями, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Кроме того, ответчик добровольно подписал график возврата платежей, уплаты процентов по кредитному договору, согласился с процентной ставкой и размером ежемесячного платежа по кредитному договору.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, именно гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения, срокам возврата.
Из существа кредитного договора вытекает, что при заключении кредитного договора заемщик должен был разумно предвидеть, что необходимо будет соблюдать сроки возврата кредита и уплаты процентов, при нарушении которых кредитор будет вправе требовать возврата кредита в установленном законом порядке.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем принял на себя риск по исполнению кредитного договора независимо от изменения обстоятельств.
Наличие или отсутствие дохода относится к риску, который лежит на заемщике в связи с заключением кредитного договора.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, законные основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
