Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-3782/2021 по апелляционной жалобе АО "СПХ Василеостровец" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по иску Чистякова Николая Борисовича к акционерному обществу "СПХ Василеостровец" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя ответчика - Полунина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца по делу - Чистякова Н.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Н.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "СПХ Василеостровец" (далее - АО "СПХ Василеостровец"), в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ об увольнении N... от <дата>, восстановить истца на работе в должности водителя АО "СПХ Василеостровец", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> ответчиком издан приказ N... о прекращении трудового договора с Чистяковым Н.Б. по пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причиной увольнения стало неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей, отказ от ношения средств индивидуальной защиты - СИЗ (специальной обуви и специальной одежды). По мнению истца, выдаваемые ответчиком СИЗ не соответствуют характеру и виду выполняемой работы, Приказу Минтранса России от <дата> N...н. Кроме того, истец указывает, что между ним и замдиректора Свидетель N 1 имелся личный конфликт на почве споров о СИЗ, а также в связи с распоряжением Свидетель N 1 о лишении истца части премий за ноябрь, декабрь 2020 года (-10%) и за январь 2021 года (-5%).

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично и судом постановлено:

Признать незаконным приказ от <дата> N... о прекращении трудового договора с Чистяковым Н. Б. по пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Чистякова Н. Б. на работе в должности водителя автомобиля с <дата>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества "СПХ "Василеостровец" в пользу Чистякова Н. Б. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 219 581 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества "СПХ "Василеостровец" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 695 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме

Истцом по делу состоявшееся по делу решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика - А.А.Полунин явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда подлежащим отмене полностью.

Истец по делу - Чистяков Н.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Прокурор полагал решение суда подлежащим отмене в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула с вынесением в данной части нового решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что истец Чистяков Н.Б. с <дата> работал в АО "СПХ Василеостровец" в должности водителя автомобиля 5 разряда на участке механизации на основании трудового договора от <дата> и приказа о приеме на работу N... от <дата>, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора. Тарифный оклад истца составил 15 294 рублей в месяц.

Приказом от <дата> N... истец уволен с должности водителя автомобиля АО "СПХ Василеостровец" по основаниям пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В основу указанного приказа положены: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> N...-к (в виде замечания), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> N...-к (в виде выговора), объяснительная записка от <дата>, <дата>, <дата>, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> N...-к.

Чистяков Н.Б. ознакомлен с приказом N... в день его издания - <дата>.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины без даты в 8 часов 30 минут и.о. главного инженера Чех В.Н. установил, что водитель Чистяков Н.Б. отказывается на рабочем месте носить средство индивидуальной защиты (спецодежду), прописанные в Коллективном договоре АО "СПХ Василеостровец". Акт подписан Чехом В.Н., и не подписан и.о. генерального директора Свидетель N 1, главным механиком Стрельцовым С.А., на присутствие которых при составлении указано в акте.

<дата> истец просил работодателя создать комиссию для решения спорного вопроса, на что работодатель просил пояснить, какой вопрос является спорным.

Повторно <дата> истец просил работодателя создать комиссию по разъяснению вопроса о СИЗ, их несоответствии выполняемой работе и целесообразности применения.

<дата> АО "СПХ Василеостровец" дан ответ Чистякову Н.Б. об отказе в создании комиссии по спорному вопросу, указано на соответствие выдаваемых СИЗ требования действующего законодательства, Коллективному договору на 2020-2023 гг., утвержденному Комитетом по труду и занятости населения <дата> N...-КД.

<дата> ответчику от главного механика Стрельцова С.А. поступила докладная записка, где указывалось на то, что водитель Чистяков Н.Б. <дата>, придя на рабочее место, отказался надеть выданные ему СИЗ: ботинки, костюм для защиты от общих загрязнений, куртку.

<дата> ответчиком составлен акт об отказе носить спецодежду, согласно которому <дата> водитель Чистяков Н.Б. прибыл в 8 часов 00 минут на рабочее место без выданной ему спецодежды, надеть спецодежду отказался.

<дата> Чистяков Н.Б. уведомлен о недопустимости нарушения трудового законодательства в области дисциплины труда, требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка.. Так, работодатель сослался на п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N...н, согласно которому работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ, а также на возможность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за отказ от получения СИЗ согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В объяснительной записке от <дата> Чистяков Н.Б. указывал на положения Приказа Минтранса России от <дата> N...н, согласно которому водителям автобусов выдается специальная одежда - костюм х/б для защиты от общих производственных загрязнений (дежурный) или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений (дежурный), а также перчатки х/б или трикотажные с полимерным покрытием - 6 пар, жилет сигнальный 2 класса защиты. Шестерым водителям легковых автомобилей не положены и не нужны СИЗ.

Приказом от <дата> N...-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от применения СИЗ (основания - докладная записка главного механика Стрельцова С.А., объяснительная записка Чистякова Н.Б., акт от <дата>). Чистяков Н.Б. с приказом ознакомлен.

<дата> ответчику от главного механика Стрельцова С.А. поступила докладная записка, где указывалось на то, что водитель Чистяков Н.Б. <дата>, придя на рабочее место, отказался надеть выданные ему СИЗ: ботинки, костюм для защиты от общих загрязнений, куртку.

<дата> ответчиком составлены акты об отказе носить спецодежду и об отстранении от работы, согласно которым <дата> водитель Чистяков Н.Б. прибыл на рабочее место без выданной ему спецодежды, надеть спецодежду отказался, от работы истец отстранен.

Также в материалах дела представлен акт от <дата> об отстранении от работы, согласно которому истец явился на работу в одной утепленной куртке, костюм и ботинки надевать отказался, от работы отстранен.

В объяснительной записке от <дата> Чистяков Н.Б. вновь указал на положения Приказа Минтранса России от <дата> N...н, согласно которому водителям автобусов выдается специальная одежда - костюм х/б для защиты от общих производственных загрязнений (дежурный) или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений (дежурный), а также перчатки х/б или трикотажные с полимерным покрытием - 6 пар, жилет сигнальный 2 класса защиты. Шестерым водителям легковых автомобилей не положены и не нужны СИЗ.

Приказом за N...-к от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от применения СИЗ (основания - докладная записка главного механика Стрельцова С.А., объяснительная записка Чистякова Н.Б., акт от <дата>). Чистяков Н.Б. с приказом ознакомлен.

<дата> ответчику от главного механика Стрельцова С.А. поступила докладная записка, где указывалось на то, что водитель Чистяков Н.Б. <дата>, придя на рабочее место, отказался надеть выданные ему СИЗ: ботинки, костюм для защиты от общих загрязнений, куртку (л.д.107).

<дата> составлены акты об отказе носить спецодежду и об отстранении от работы, согласно которым <дата> водитель Чистяков Н.Б. прибыл на рабочее место без выданной ему спецодежды, надеть спецодежду отказался, от работы истец отстранен.

<дата> Чистяковым Н.Б. на указанный акт даны объяснения, аналогичные по содержанию с объяснениями от <дата> и <дата>.

Приказом N...-к от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отказ от применения СИЗ (основания - докладная записка главного механика Стрельцова С.А., объяснительная записка Чистякова Н.Б., акт от <дата>). Чистяков Н.Б. с приказом ознакомлен.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из недоказанности самого факта нарушения трудовой дисциплины, вменяемого Чистякову Н.Б. и выразившегося в неприменении им средств индивидуальной защиты, ссылаясь при этом на то, что действующими нормативно-правовыми актами и локальными актами работодателя предусмотрено обязательное ношение СИЗ для водителей грузовых автомобилей, а для водителей легковых автомобилей предусмотрено использование СИЗ в "дежурном" порядке, тогда как истец принимался на работу в качестве водителя без указания типа автомобиля, а в приказе об увольнении не указан тип транспортного средства (легковой или грузовой), которым управлял истец в дни вменяемых ему проступков - <дата>, <дата> и <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании примененных судом норм права и неправильной оценке доказательств по делу, поскольку действующее законодательства РФ связывает необходимость применения средств индивидуальной защиты не с категорией, а назначением транспортного средства (автобус, легковой или грузовой автомобиль), а факт работы истца в указанные дни на грузовом автомобиле ГАЗ А221 R32 в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком доказан и истцом не оспорен.

Вместе с тем, при вынесении решения в части признания приказа об увольнении истца и восстановлении его в прежней должности, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях истца систематического нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также неприменение работодателем принципа справедливости и гуманизма при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи)

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").