Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14595/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-14595/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Катковой Т.Г. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
заявление АО "Райффайзенбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить; наложить арест на имущество Катковой Татьяны Геннадьевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 79 072 руб. 70 коп.;
обратить данное определение к немедленному исполнению;
направить исполнительный лист, выписанный на основании данного определения в Авиастроительный районный отдел судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан для исполнения, копию определения сторонам по делу для сведения.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Катковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79 072 руб. 70 коп.
Одновременно с иском было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество. В обоснование заявления указано, что недобросовестное поведение ответчика, которая уклоняется от возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2021 года были приняты меры по обеспечению иска в вышеуказанной формулировке
В частной жалобе Каткова Т.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, поскольку задолженности по кредитному договору не имеется, право требования по кредитному договору уступлено АО "Райффайзенбанк" ООО "АйДи Коллект", а также указывая на наличие судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, просит определение суда отменить.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу требований частей 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из выделенного материала по гражданскому делу N 2-1471/2021 следует, что АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Катковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79 072 руб. 70 коп.
Также представитель АО "Райффайзенбанк" ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
На основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, поскольку по данному делу указанная взыскиваемая сумма является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из представленных материалов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, продолжительное время не вносил платежи в погашение образовавшейся задолженности.
Доводы частной жалобы о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, право требования по кредитному договору уступлено АО "Райффайзенбанк" ООО "АйДи Коллект", имеется судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, не принимаются во внимание, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, разрешение которых невозможно при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а возможно только при принятии судом решения.
Также принятые по обеспечению иска меры при его удовлетворении сохраняются до исполнения решения суда, а в случае отказа в иске - до вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы оснований для отмены мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу не имеется, равно как не имеется и оснований для признания незаконным определения суда, которым такие меры по обеспечению иска были приняты.
Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2021 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Катковой Т.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
