Определение Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года №33-14595/2021, 33-481/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-481/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 9-500/2021 по частной жалобе истца Галушкиной И. Н.
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года, которым исковое заявление Галушкиной И. Н. к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установил:
Галушкина И.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: при наличии других наследников указать их в иске в качестве соответчиков и представить в суд документы, подтверждающий направление им копий искового заявления и приложенных к нему документов.
28 октября 2021 года во исполнение определения судь истец представил в суд копии паспортов Галушкиной А. Ю. и Галушкиной А. Ю. и копии иска с отметкой о вручении указанным лицам.
Однако определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года исковое заявление с приложением возвращено истцу в связи с неустранением им указанного в определении об оставлении искового заявления без движения такого недостатка, как указания в исковом заявлении в качестве соответчиков других наследников при их наличии.
В частной жалобе истец Галушкина И.Н. считает определение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления, на которые указал судья в определении об оставлении иска без движения, устранила, сообщив суду о том, что других наследников не имеется.
Поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в качестве соответчиков не указаны другие наследники, если они имеются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).
В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Не указание истцом в исковом заявлении соответчиков не является недостатком искового заявления.
Судьей не учтено, что определение круга заинтересованных лиц является прерогативой заявителя.
Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Вместе с тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу абзаца 4 статьи 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, на стадии принятия заявления данный вопрос разрешению не подлежит и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ).
То есть разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Приведенные нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении иска без движения и его возвращении.
Оставление без движения искового заявления и возвращения по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия истцу в доступе к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.
При указанных обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований для возврата искового заявления после устранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года - отменить.
Материал по исковому заявлению Галушкиной И. Н. к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка