Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-14595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-14595/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Новосёловой Нины Николаевны к Денеко Валерию Николаевичу, Баданину Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и её представителя Габдрахмановой Е.В., настаивающих на изменении судебного решения, ответчика Денеко В.Н., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Новосёлова Н.Н. обратилась в вышеуказанный суд с иском к Денеко В.Н., Баданину П.Г. о взыскании с каждого ущерба в размере 159582 рубля 87 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6500 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры N 3 по адресу: <адрес>, ответчики проживают в квартире над квартирой истца. 14.04.2016 произошло затопления квартиры истца по вине ответчика Баданина П.Г., а 30.10.2017 произошло затопление квартиры истца по вине ответчика Денеко В.Н. Истцом на восстановление своей квартиры после произошедших затоплений понесены расходы в общем размере 271265 рублей 74 копейки, в том числе 174691 рубль - строительные работы, 96574 рубля 74 копейки - строительные материалы. Полагает, что ответчики должны возместить причинённый истцу ущерб. В заявлении об уточнении исковых требований истец также просит включить в объём требований ущерб, причинённый по факту залива квартиры, произошедшего с 20.08.2019 по 23.08.2019.
Вышеназванным решением исковые требования Новосёловой Н.Н. удовлетворены частично. С Баданина П.Г. в пользу истца взыскан ущерб в размере 65710 рублей 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг - 1211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1431 рубль 89 копеек.
С таким решением не согласилась истец Новосёлова Н.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что судом необоснованно было принято во внимание судебное экспертное заключение N 11/279э-19 от 20.11.2019, поскольку оно является ненадлежащим доказательством. Полагает, что выводы суда относительно последствий залива с 20.08. по 23.08.2019 не соответствуют обстоятельствам дела. Акты затопления её квартиры, составленные в отношении залива в 2019 году являются поддельными, подписи большинства подписавших акты подделаны со стороны ответчика. Указывает о том, что факт затопления 30.10.2017 подтверждается актом осмотра от 29.11.2017, а также отчётом N А217 от 28.11.2017, выполненным ООО "Региональное агентство "Эксперт". Приводит доводы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции данный вопрос не разрешил, отказал в принятии заявления о компенсации морального вреда.
Ответчик Баданин П.Г., третьи лица МО г. Екатеринбург, Щекалёва В.В., ООО "Фонд Радомир" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 25.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и её представителя, ответчика Денеко В.Н. проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливами квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда от залива, произошедшего 12.04.2016 (по составленному акту от 14.04.2016) причиненного истцу на ответчика Баданина П.Г., посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. При этом в части взыскания ущерба, причиненного заливами квартиры от 30.10.2017, а также произошедших с 20.08 по 23.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал, в связи с недоказанностью факта залива квартиры от 30.10.2017, а также в связи с отсутствием дефектов, связанных с заливом квартиры с 20.08 по 23.08.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчиках.
Ответчики с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.
Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником квартиры N 3 по адресу: <адрес>.
Ответчик Баданин П.Г. является собственником комнаты, общей площадью 10 кв.м. в вышерасположенной квартире N 7 по адресу: <адрес>, ответчик Денеко В.Н. - является нанимателем комнаты, площадью 29,9 кв.м., в указанной квартире.
Согласно акту от 14.04.2016, выполненному ООО "Фонд Радомир" следует, что 12.04.2016 произошла промочка в квартире N 3 по причине в квартире N 7 лопнул гибкий шланг ХВС на стиральную машину, на индивидуальной внутриквартирной разводке (т.1, л.д.10).
Ответчик Баданин П.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт залива 12.04.2016 и свою вину в причинённом истцу ущерба, между сторонами возник спор относительно размера причинённого ущерба.
В обоснование залива квартиры, произошедшего 30.10.2017 истец прикладывает акт осмотра от 29.11.2017, согласно которому произведена проверка газового трубопровода в квартире N 3, в результате которой установлено, что в связи с проседанием стены и пола в результате затопления квартиры, просела газовая труба, просела вместе со скобами (т.1, л.д.11). Также истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.12).
Ответчик Денеко В.Н. возражал против факта затопления квартиры произошедшего 30.10.2017.
Истцом в обоснование, причинённого ущерба представлен договор подряда N 241 от 04.12.2017, а также сметы к договору подряда, согласно которым стоимость строительных работ составляет 174691 рубль, стоимость строительных материалов - 138554 рубля 74 копейки (т.1, л.д. 15-16, 17-19, 22-24).
23.08.2019 к производству суда первой инстанции принято заявление Новосёловой Н.Н. об уточнении требований, в котором истец также просит включить в объём требований ущерб, причинённый по факту залива квартиры, произошедшего с 20.08 по 23.08.2019, в обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 22.08.2019, согласно которому в санузле установлены следы капельной течи, зафиксированы повреждения (т.2, л.д.8), а также акт от 23.08.2019, в котором зафиксированы нарушения примыкания ванны к стене, капельная течь под ванной, мокрая стена за ванной в ванной комнате квартиры N 7 (т.2, л.д.10).
Поскольку ответчиком Денеко В.Н. оспаривались факты затопления квартиры истца, ответчиком Баданиным В.Н. оспаривался размер ущерба, причинённого квартире истца в результате затопления от 12.04.2016, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )7 и ( / / )8 ООО "Независимая экспертиза" (т.2, л.д. 59-61).
Согласно комплексному заключению экспертов N 11/279э-19 от 20.11.2019 (т. 2 л.д. 97-167) причиной залива квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 11.04.2016 (акт о промочке от 14.04.2016), является разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения на стиральную машину ответчика Баданина П.Г. в помещении кухни квартиры N 7.
Причина залива квартиры, произошедшего 30.10.2017 (акт не оформлялся, обстоятельства зафиксированы со слов истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) не может быть установлена, так как отсутствует документальное подтверждение затопления в виде акта осмотра помещения управляющей компанией, оценки ущерба помещения или иных средств доказывания. Отсутствие свидетельств по устранению последствий затопления квартиры, произошедшего 11.04.2016 (по акту 12.04.2016), не позволяет оценить масштаб повреждений, если предположить, что факт затопления 30.10.2017 имел место.
Причиной залива квартиры, произошедшего с 20.08.2019 по 23.08.2019 (акт от 22.08.2019), может являться неосторожное пользование ванной при неплотном примыкании к стене или неисправное состояние общедомового канализационного стояка и отвода в перекрытии помещения санузла квартиры N 7.
Повреждения отделочных покрытий и их объемы, причиненные в результате заливов от 11.04.2016, 30.10.2017 и с 20.08.2019 по 23.08.2019, определены в исследовательской части заключения.
От залива квартиры, произошедшего 11.04.2016, пострадали помещения кухни, смежной комнаты и коридор.
Залив, произошедший 30.10.2017, документально не подтвержден, возникшие дефекты не зафиксированы.
От залива, произошедшего с 20.08.2019 по 23.08.2019, пострадало помещение санузла, вместе с тем, дефекты, связанные с заливом, отсутствуют.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры (акт от 14.04.2016), определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы, и составляет с учетом износа отделочных покрытий 58113 рублей 42 копейки, без учета износа отделочных покрытий - 65710 рублей 61 копейка.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в основу решения суда о причинах залива, объёма повреждений и как следствие размера причинённого ущерба должно быть положено судебное экспертное заключение N 11/279э-19 от 16.10 по 20.11.2019, согласно которому истцу Новосёловой Н.Н. в результате залива квартиры, произошедшего 12.04.2016, причинён ущерб ответчиком Баданиным П.Г. на сумму 65710 рублей 61 копейка. Что же касается залива квартиры истца от 30.10.2017, то эксперты указали о невозможности установления причины залива, ввиду отсутствия документального подтверждения затопления, а относительно залива квартиры, произошедших с 20.08 по 23.08.2019, указали на отсутствие дефектов, связанных с заливом квартиры, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для иного размера, подлежащего взыскания ущерба в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было принято во внимание судебное экспертное заключение N 11/279э-19 от 20.11.2019, поскольку оно является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются.
Заключение N 11/279э-19 от 20.11.2019, выполненное экспертами ( / / )7, ( / / )8 ООО "Независимая экспертиза", которым судом было поручено её проведение, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признаётся надлежащим доказательством по делу. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Выводы экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. От проведения по делу повторной судебной экспертизы, истец в заседании суда апелляционной инстанции отказалась.
Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалистов (рецензия) N 3008 от 16.01.2020, выполненная Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данная рецензия составлена уже после вынесения оспариваемого судебного акта, а потому не может влиять на его законность и обоснованность. Зная о результатах, проведённой по делу судебной экспертизы N 11/279э-19 от 20.11.2019, истец за составлением рецензии обратилась только лишь после вынесения решения суда. При этом данная рецензия экспертным заключением не является, содержит в себе лишь не согласие с выводами судебного экспертного заключения.
Доводы апеллянта о том, что факт затопления 30.10.2017 подтверждается актом осмотра от 17.11.2017, а также отчётом N А217 от 28.11.2017, выполненным ООО "Региональное агентство "Эксперт", судебной коллегией признаются несостоятельными.
Акт осмотра от 17.11.2017, а также отчёт N А217 от 28.11.2017, выполненный ООО "Региональное агентство "Эксперт", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они приложены истцом лишь к апелляционной жалобе, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств, стороной истца не представлено, равно как и вовсе ходатайств о приобщении данных документов в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено не было.
Что же касается доводов истца о том, что выводы суда относительно последствий залива с 20.08 по 23.08.2019 не соответствуют обстоятельствам дела, акты затопления её квартиры, составленные в отношении залива в 2019 году являются поддельными, подписи большинства подписавших акты подделаны со стороны ответчика, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание.
Указание же истца о том, что акт о затоплении квартиры от 23.08.2019 является поддельным, что подтверждается заключением специалиста N 4412/19, выполненным ИП ( / / )9, на правильность постановленного решения повлиять не может.
Судебными экспертами при проведении исследования N 11/279э-19 от 20.11.2019 относительного залива квартиры истца с 20.08. по 23.08.2019 исследовался не только акт о от 23.08.2019, но и акт от 22.08.2019, согласно которому проведено обследование именно квартиры истца, о чём свидетельствует её подпись на данном акте осмотра, подлинность данного акта осмотра не оспаривалась, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что наличие в материалах дела акта осмотра от 23.08.2019 с поддельными подписями повлияло на результаты проведенного экспертами исследования. Допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству, стороной истца не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции данный вопрос не разрешил, возвратил заявления о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Как обоснованно было указано судом первой инстанции, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Иных правовых доводов, поданная истцом апелляционная жалоба, не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новосёловой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
