Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14595/2020, 33-664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Елистратовой Е.В.,
судей: Занкиной Е.П., Дудовой Е.И.,
при помощнике судьи Головачевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Коммунресурс" на решение Кировского районного суда г.Самара от 26 октября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Скородумова С.А. к ООО "УК "Коммунресурс", Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Коммунресурс" в пользу Скородумова С.А. сумму ущерба в размере 127900 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска Скородумова С.А. отказать.
Взыскать с ООО "УК "Коммунресурс" в доход государства государственную пошлину в размере 3758 (Три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ООО "Коммунресурс" Журавлевой Н.Н., представителя администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара Кудряшовой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скородумов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Коммунресурс" о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева, в обоснование иска указав, что 25 мая 2020 года истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> около дома <адрес> 26 мая 2020 года выйдя из дома, обнаружил, что на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, упала ветка тополя, в результате чего автомобиль получил ряд механических повреждений. О случившемся истцом было заявлено в УУП ПИ N 10 ОП N 1 Управления МВД России по г.Самара, что подтверждается талоном-уведомлением N 89 от 26.05.2020г. Дом <адрес> а также территория возле данного дома, обслуживается ответчиком ООО "Коммунресурс". Истец полагает, что случившееся произошло по вине ответчика ООО "Коммунресурс", работниками которого не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению аварийных деревьев, создающих опасность для участников дорожного движения, жизни и здоровью пешеходов и населению города в целом. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" и согласно экспертному заключению N 73/20 от 27 мая 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила: 202800 руб. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5000 руб. Истец настаивает, что компенсировать, причиненный ему ущерб обязан ответчик ООО "Коммунресурс", так как именно на него возлагалась ответственность по содержанию придомовой территории дома N по адресу: <адрес> которые включают в себя спил сухих деревьев и веток. Просил взыскать с учетом уточнений материальный ущерб в размере 202 800 руб., оплату услуг экспертизы - 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Администрации городского округа Самара и Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что территория, на которой произрастало дерево, с которого упала ветка, не относится к придомовой территории, дерево произрастало в зоне благоустроенной парковки, которую с домом разделяет внутриквартальная дорога. Считают, что ООО "Коммунресурс" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Коммунресурс" по доверенности Журавлева Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара Кудряшова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, представителя администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Скородумову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
Судом установлено, 26.05.2020 года истцом было обнаружено, что на указанный автомобиль, припаркованный у дома <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2020 года (КУСП NN) и фотографиям к нему сотрудником полиции осмотрен участок местности, который представляет собой асфальтовую площадку парковки, расположенную напротив подъездов N 3 и N 4, примерно на расстоянии 20 метров от дома <адрес>. На автомобиле <данные изъяты> лежит ветка 5 метров. На данном автомобиле обнаружены следующие повреждения: замята крыша сзади, разбито заднее стекло, правая задняя стойка заломана внутрь, повреждено ЛКП, имеются царапины, сломана обшивка потолка сзади.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО "Коммунресурс".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
В силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, управляющая компания по договору управления обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе: содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
В соответствии с п. 1 ст.4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019г. N 444) в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:
- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;
- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.
Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.
В соответствии с п.п. 6 п. 4 ст.4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, а для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.
Согласно ст.2 указанных Правил придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.
На территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам осуществляется весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, которые обязаны, в том числе, выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях (п. 1, п. 2 ст.31 указанных Правил).
Судом установлено, что дерево, ветка которого упала на машину истца, произрастало на газоне, относящего к придомовой территории дома <адрес>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений на придомовой территории, расположенной в 20 метрах от дома <адрес>, где был зафиксирован факт причинения ущерба, относится к компетенции управляющей компании ООО "Коммунресурс" и данное юридическое лицо несёт ответственность за содержание придомовой территории.
В связи с чем, суд правомерно указал, что ООО "Коммунресурс" является надлежащим ответчиком, а Администрация г.о.Самара и Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара являются ненадлежащим ответчиками по делу.
Таким образом, материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Коммунресурс" обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан.
Между тем, ООО "Коммунресурс" не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Согласно экспертному заключению N 73/20 от 15.06.2020 года, составленного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате события - падения дерева (ветки) от 26.05.2020 года, составляет без учета износа - 202 800 рублей, с учетом износа - 127 900 рублей.
Представленное истцом заключение об оценке ущерба сомнений в объективности и достоверности не вызывает, а потому правильно взято судом за основу определения суммы ущерба. Сумма причиненного ущерба ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управляющей организации (ООО "Коммунресурс") в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127 900 руб.
Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., которые подтверждены документально.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика, как с проигравшей спор стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3758 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что территория, на которой произрастало дерево, с которого упала ветка, не относится к придомовой территории, так как дерево произрастало в зоне благоустроенной парковки, которую с домом разделяет внутриквартальная дорога, несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019г. N 444) в территорию под жилым домом входят, в том числе, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для временной стоянки транспортных средств, и из материалов дела следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на территории, входящей в территорию под жилым домом <адрес>, содержание которой с элементами озеленения и благоустройства возложено на управляющую компанию - ООО "Коммунресурс".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самара от 26 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Коммунресурс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
