Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14595/2019, 33-1193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя истца Меновщикова А.Г. - Черкаевой А.В.
на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2019 года,
по делу по иску Меновщикова Антона Геннадьевича к ООО Страхова компания "Гелиос" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения
установила:
Истец Меновщиков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что 08.12.2018 в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Меновщикова А.Г., управляющего транспортным средством Тойота г/н N и водителя Кшенниковой М.А., управляющей транспортным средством Хёндай г/н N.
Установлено, что нарушение ПДД имелось со стороны водителя Кшенниковой М.А. Истец обратился в страховую компанию "Гелиос" в порядке прямого возмещения убытков, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 74 900 руб.
Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства явно занижена, обратился в ООО "Губернский Долговой Центр" с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 336 132 рубля 38 коп., стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.
11.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата не произведена.
Истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227 800 рублей, расходы за экспертизу в размере 5000 рублей, неустойку в размере 122 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в размере 50%
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в заявлении в суд истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика также в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Меновщикова Антона Геннадьевича к ООО Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Меновщикова Антона Геннадьевича страховое возмещение в размере 227 800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Меновщикова А.Г. - Черкаева А.В. просит решение суда изменить в части определения судом размера неустойки и штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104 788 руб., полагая ее соразмерной нарушенному обязательству. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств исключительности наступившего страхового случая, не позволившего ответчику выполнить обязательства, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Представитель истца Меновщикова А.Г. - Черкаева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала в полном объеме.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п.1 ст.12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пп. "а" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п.в ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с пп. "б" п.18 ст.12 данного закона, а также п.4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.21 ст.12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
08.12.2018 в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н N под управлением Меновщикова А.Г. и автомобиля Хёндай г/н N под управлением Кшенниковой М. А., нарушившей п.13.9 ПДД РФ (л.д.30).
Согласно акту о страховом случае, на основании экспертного заключения ООО "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), ответчиком определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу - 74 900 рублей (л.д.27).
Страховая выплата произведена истцу в указанном размере 27.02.2019 (л.д.72).
Полагая указанный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО "ГДЦ", согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 336 132 рубля 38 коп. (л.д.7-24). Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей (л.д.27а-28).
11.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 266 232, 38 рублей, с приложением экспертного заключения ООО "ГДЦ" (л.д.25-26).
В ответе на претензию от 14.03.2019 ответчиком сообщено, что представленное истцом экспертное заключение ООО "ГДЦ" не соответствует единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии (л.д.31).
Определением суда от 17.06.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.85-86).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы составленного им экспертного заключения (л.д.151-152).
Разрешая спор, суд пришел к выводу в деле имеются допустимые доказательства, то есть доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных положений закона, посчитал подлежащим ко взысканию в пользу истца страхового возмещение в размере 227 800 рублей, что составляет разницу стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно заключению эксперта и размером выплаченного истцу страхового возмещения.
Кроме того, судом в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оценку ущерба ООО "ГДЦ" в размере 5000 рублей, неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., сумма штрафа, также сниженная на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, доводы жалобы в части увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении с 104 788 руб. до 20 000 руб., штрафа с 113 900 до 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем судом не учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Однако в решении суда не приведено мотивов, по которым суд столь значительно снизил размер неустойки и штрафа.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нарушил вышеуказанные нормы.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также то, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для снижения неустойки и штрафа, а судом не приведено конкретных оснований для их снижения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для увеличения размера неустойки до 70 000 руб., штрафа до 70 000 руб.
Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.
С учетом вышеизложенного решение суда в данной части подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2019 года в части взыскания с ООО Страхова компания "Гелиос" в пользу Меновщикова А.Г. неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Меновщикова Антона Геннадьевича неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
