Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакировой Э.Ф. - Шмагиной Э.С. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Шакировой Э.Ф. о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от <дата> между ООО "Центр-Строй" и Шакировым С.Р., Сиразовым А.Х..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Шакировой Э.Ф. - Шмагиной Э.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакирова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Шакирову С.Р., Сиразову А.Х. о признании сделки незаключенной.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик Шакиров С.Р. состоят в зарегистрированном браке с <дата>. <дата> КУМИ г. Волжска направило в адрес ее супруга претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером .... в период с января 2014 года по февраль 2015 года в размере 22 554 000 рублей. Из указанной претензии ей стало известно, что в 2011 году Волжским городским комитетом по управлению имуществом, действующим от имени муниципального образования городской округ "Город Волжск" проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков. Согласно протокола о результатах аукциона от <дата> право на заключение договора аренды получило ООО "ЖЭУ-СЕРВИС". Между КУМИ г. Волжска и ООО "ЖЭУ-СЕРВИС" заключен договор аренды земельного участка .... от <дата>. В 2012 году КУМИ г. Волжска проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков. На основании протокола о результатах аукциона от <дата> между КУМИ г. Волжска и ООО "ЖЭУ-СЕРВИС" заключен договор аренды земельного участка .... от <дата>. <дата> на основании решения участников общества от <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО "ЖЭУ-СЕРВИС" в ООО "МарийСтройИнвест". Решением постоянно действующего третейского суда при АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от <дата> по делу .... по иску ООО "Центр-Строй" к ООО "МарийСтройИнвест" вынесено решение на согласованных условиях (утверждено мировое соглашение), согласно которому к ООО "Центр-Строй" переходит право аренды земельных участков с кадастровыми номерами ...., возникшее из договора .... от <дата>, договора .... от <дата>. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу N .... выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. <дата> между ООО "Центр-Строй" и гражданами Шакировым С.Р., Сиразовым А.Х. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому все права, вытекающие из Решения Постоянно действующего третейского суда при АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от <дата> по делу ...., определении Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу ...., переданы Сиразову А.Х. и Шакирову С.Р. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... обременение в виде аренды зарегистрировано ка текущую дату за ООО "ЖЭУ-СЕРВИС", за Шакировым С.Р., Сиразовым А.Х. обременение в виде аренды никогда не регистрировалось. Кроме того, на указанные земельные участки наложено обременение в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, то есть, на дату подписания Сиразовым А.Х. и Шакировым С.Р. договора уступки прав на земельный участок регистрационные действия были невозможны. Таким образом, спорный договор уступки права требования (цессии) от <дата> не прошел государственную регистрацию, соответствующая запись не вносилась в ЕГРН, в связи с чем договор цессии является незаключенным. Истец не была осведомлена о заключении спорного договора уступки права требования от <дата>. В связи с вышеизложенным, просит признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от <дата>.

Представитель истца и третьего лица Сиразовой И.А. - Садриев Р.Ф. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчики Шакиров С.Р., Сиразов А.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица по делу была привлечена Сиразова И.А. - супруга ответчика Сиразова А.Х.

Представитель третьего лица - МУ "Волжский городской комитет по управлению имуществом" - Васильева Ю.С. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку определением Арбитражного Суда Республики Татарстан <дата> было осуществлено процессуальное правопреемство - замены ООО "Центр Строй" на ответчиков. Арбитражным судом РТ вопрос о действительности сделки по иску Шакирова С.Р. рассматривался. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО "МарийСтройИнвест" - Яфизов Р.Р. исковые требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шакировой Э.Ф. - Шмагина Э.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции доводы истца о несоблюдении установленного законом порядка заключения договора оставлены без внимания. Факт отсутствия государственной регистрации спорного договора никем не оспорен. Уведомление об уступке прав ни прежний арендатор, ни ответчики не направляли в адрес КУМИ г. Волжск. Судебные акты арбитражных судов преюдициального значения по данному делу не имеют. Указывает, что в рассматриваемом случае иск супруги направлен на сохранение общего имущества и защиту интересов несовершеннолетнего ребенка от неправомерных действий супруга, что не может рассматриваться как злоупотребление правом. Истец стороной договора не является, к участию в деле арбитражными судами не привлекалась. Доказательств того, что супруга одобряла действия супруга, либо знала или могла знать о наличии спорного соглашения, материалы дела не содержат. В связи с чем, считает, что судом преждевременно сделан вывод о недобросовестном поведении истца. Кроме того, вопрос о переходе права аренды земельных участков арбитражным судом не исследовался, вопрос о заключенности договора не рассматривался. По акту приема-передачи земельный участок новым арендаторам не передавался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шакировой Э.Ф. - Шмагина Э.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Центр-Строй" и Шакировым С.Р., Сиразовым А.Х. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому все права, вытекающие из Решения Постоянно действующего третейского суда при АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от <дата> по делу ...., определения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу ...., исполнительного листа АС ...., выданного <дата> Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении ООО "МарийСтройИнвест", переданы Сиразову А.Х. и Шакирову С.Р.

<дата> на основании протокола о результатах аукциона от <дата> Волжским городским комитетом по управлению имуществом, действующим от имени муниципального образования городской округ "Город Волжск", ООО "ЖЭУ-СЕРВИС") (переименовано по решению общества в общество "МарийСтройИнвест") заключен в письменной форме договор .... о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 178 996 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в южной части кадастрового квартала, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора. Договор аренды заключен сторонами на 10 лет.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от <дата> по делу .... утверждено мировое соглашение от <дата>, по которому общество "МарийСтройИнвест" уступило обществу "ЦентрСтрой", в том числе, право аренды земельного участка с кадастровым номером .... по договору от <дата> .....

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу N .... выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с переменой лиц в обязательстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу N .... произведена замена взыскателя по делу N ..... При этом с заявлением о процессуальном правопреемстве обратились Сиразов А.Х. и Шакиров С.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу N ...., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <дата>, с ИП Сиразова А.Х. и ИП Шакирова С.Р. в пользу МО "Городской округ "Город Волжск" взыскана солидарно задолженность по договору аренды от <дата> .... за период с <дата> по <дата> в сумме 9 205 750 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 724 542,57 рубля.

Кроме этого, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <дата> .... расторгнут; на ИП Сиразова А.Х. и ИП Шакирова С.Р. возложена обязанность по возврату МО "Городской округ "Город Волжск" земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 178 996 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Шакирова С.Р. к Аглямову А.И. о признании договора уступки права требования недействительным; принят отказ от исковых требований в части требования к ООО "МарийСтройИнвест", производство по делу N .... в части требования к обществу "МарийСтройИнвест", к ООО "ЦентрСтрой" прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что права Шакировой Э.Ф. заключением договора цессии <дата> не нарушены, а сама она не вправе оспаривать сделку. Кроме того, согласие истца на заключение спорного договора цессии Шакировым С.Р. не требовалось.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение договора цессии одним из супругов без согласия другого супруга не нарушает имущественных прав последнего, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

В данном случае Шакиров С.А. по обязательствам оспариваемого договора от <дата> отвечает лично, в связи с чем права Шакировой Э.Ф. не нарушены.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования не зарегистрирован не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку права Шакировой Э.Ф. оспариваемой сделкой не нарушены и защите не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакировой Э.Ф. - Шмагиной Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка