Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14594/2019, 33-1192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Конева Игоря Ивановича - Гогуевой М.А., действующей на основании доверенности от 21.06.2019 года, сроком на три года, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 октября 2019 года по делу по иску Конева Игоря Ивановича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Конев И.И. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в 1984 году истец на основании договора купли-продажи, оформленного в поссовете по месту жительства, приобрел у Федоровых К.И. жилой дом, общей площадью - 58 кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., но адресу: <адрес>. Однако в данное время указанного договора на руках нет, а при обращении в Городской архив, отказали в приеме запроса па дубликат, сославшись на то, что истец не включен в историческую справку. Истец помнит, что документы находились на храпении у его родителей, которые и договаривались о сделке купли дома с продавцом, были в хороших соседских отношениях. После всех оформлении и расчета в 1984 году, дом был передан и по настоящее время находится во владении семьи истца.
Согласно исторической справки от 01.11.2018 года, выданной ГП КО "ПТИ КО", материалы инвентарного дела N содержат сведения о том, что 21.12.1950 произведена запись владельца жилого дома А.. Правоустанавливающие документы отсутствуют. 11.06.1957 произведена запись владельца жилого дома Д.. Правоустанавливающие документы отсутствуют. 08.06.1966 произведена запись владельца жилого дома Ф.. Правоустанавливающие документы отсутствуют. Сведениями о других владельцах жилого дома по адресу <адрес> архив ГП КО "ЦТИ КО" не располагает. Согласно ответа па запрос в ГКУ КО "Государственный архив Кемеровской области от 02.08.2019г., в документах Кемеровского горисполкома за 1948-1966 гг. и Рудничного райисполкома г. Кемерово за 1948-1970 гг., отсутствуют сведения об отводе земельного участка под строительство дома или оформлении юридических документов на дом, ранее выстроенный па земельном участке но адресу: <адрес> на какое-либо имя. Кроме того, нотариальный договор застройки вышеуказанного участка на госхранение не поступал.
Согласно выписки ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью - 58 кв.м, кадастровый номер N; выписки НГРП па земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 201 1 кв.м. Истец, приобретая дом, не сомневался, что стал собственником дома, так как с предыдущим владельцем дома по вопросу приобретения дома вместе, неоднократно были в поссовете у специалиста, который в то время оформлял сделки купли- продажи, подписывали документы, после чего рассчитался за дом, через несколько недель Федоровых К.И. передала дом, последние квитанции по оплате за свет.
Истец никаких срочных договоров на владение домом не заключал, им данный жилой дом не реконструировался, не перестраивался, поэтому полагает, что жилой дом по адресу: <адрес>, самовольно возведенным строением не является.
Право собственности у истца Конева И.И., на спорный жилой дом, возникло до введения в действие первой части 1 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть является ранее возникшим. Тем самым надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово. Исходя из того, что по адресу нахождения спорного жилого дома Конев И.И. вместе с семьей проживает с 1984 года, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным, то есть с данного момента ответчик не мог не знать о нарушении его прав. Истец, приобретая дом, не сомневался, что стал собственником дома, по адресу: <адрес>, приобрел право собственности на жилой дом, поскольку постоянно проживает с семьей в данном жилом доме с 1984 года, оплачивает электроэнергию, периодически производит косметические ремонты внутри и снаружи дома, пользуется земельным участком, то есть владеет имуществом открыто, добросовестно и непрерывно свыше 15 лет.
Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 58 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Конева Игоря Ивановича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.
В апелляционной жалобе представитель Конева Игоря Ивановича - Гогуева М.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года, сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Доводы жалобы, фактически, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной им при подаче искового заявления в суд первой инстанции.
Указывает, что с 1984 года истец с женой и детьми открыто и непрерывно стал владеть и пользоваться данным жилым домом, как своим собственным. Поскольку дочь истца является матерью четверых детей, истец был вынужден переехать в дом умерших родителей, расположенный через дорогу, так как стало очень тесно, Но также продолжает пользоваться огородом и хозпостройками в спорном доме, поскольку держит подсобное хозяйство. Считает, что суд неправильно определилвышеуказанные обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела.
В момент приобретения спорного жилого дома у предыдущего владельца Федоровых К.И. документы подписывались в поссовете, владельца дома истец знал с детства, оформленные документы не вызвали у него сомнений в принадлежности продавцу отчуждаемого жилого дома.
То обстоятельство, что материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела не содержат каких-либо правоустанавливающих документов на данный жилой дом, а также сведений о том, что какому-то лицу предоставлялся земельный участок по указанному адресу для строительства индивидуального жилого дома, полагает не имеет правового значения в вопросе установления добросовестности владением имуществом, особенно в условиях заявленного основания возникновения права собственности, и не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
При этом, согласно кадастровой выписки о земельном участке, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м, расположен на земельном участке площадью 2011 кв.м, сведения о государственной регистрации права отсутствуют. Земельный участок под данным жилым домом сформирован, относится к землям населенных пунктов, предназначенных для жилой застройки
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что "оснований для применения положений ст.234 ГК РФ не имеется, поскольку возможность признания права собственности на указанный жилой дом, который самовольно возведен на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности законодательством не предусмотрена.
Указывает, что жилой дом в котором проживает истец с 1984 года не подвергался никакой реконструкции, перепланировке. Истец владеет открыто, добросовестно и непрерывно по настоящее время.
Ссылается на то, что суд не применил подлежащую в данном случае норму права, подлежащую применению - ст. 10 ГК РФ, согласно п.5 которой - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, вследствие чего принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам решение. Также суд сослался и применил не подлежащую применению при рассмотрении данного спора ст.222 ГК РФ.
Указывает, что исходя из норм ранее действующего законодательства можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил.
По смыслу правовых норм, изложенных выше, отсутствие у истца договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в виде отдельного документа, равно как и отсутствие иного решения о передаче земельного участка, принятого исполкомом или органами местного самоуправления позднее, само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка у прежних владельцев на законном основании. Согласно Инструкции объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком. Следовательно, дополнительно право на земельный участок регистрировать было не нужно, да и норм в законодательстве относительно регистрации земли на тот период времени не было.
В суд апелляционной инстанции не явились представители администрации г. Кемерово, КУГИ Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные уведомлении о вручений судебных извещений 14.01.2020 и 13.01.2020, соответственно. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Конева И.И., его представителя Гогуеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке от 01.11.2018 года, выданной ГП КО "ЦТИ КО", материалы инвентарного дела N в отношении жилого дома по адресу <адрес> содержат сведения о том, что 21.12.1950 произведена запись владельца жилого дома А. Правоустанавливающие документы отсутствуют.
11.06.1957 произведена запись владельца жилого дома Д.. Правоустанавливающие документы отсутствуют.
08.06.1966г. произведена запись владельца жилого дома Ф.. Правоустанавливающие документы отсутствуют.
Согласно данным ГП КО "ЦТИ КО" сведениями о других владельцах жилого дома по адресу <адрес> архив не располагает.
В материалах инвентарного дела N на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, представленного по запросу суда, отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный жилой дом.
Согласно данным технического паспорта на спорное строение, составленным по состоянию на 10.02.2017 установлено, что общая площадь спорного жилого дома составляет 58 кв.м., в том числе, жилая площадь - 43,8 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют.
В материалах инвентарного дела имеется технический паспорт на спорное строение, составленный по состоянию на 14.02.1991г., которым установлено, что общая площадь спорного жилого дома составляет 58 кв.м., в том числе, жилая площадь- 43,8 кв.м., собственником указана Ф.
Материалы инвентарного дела содержат технический паспорт на спорное строение, которым установлено, что общая площадь спорного жилого дома составляет 58 кв.м., в том числе, жилая площадь- 43,8 кв.м., собственником указана Ф.. (дата записи ДД.ММ.ГГГГ)
В материалах инвентарного дела содержатся карточки на спорное домовладение, согласно которым владельцами строения значатся: с 1966 г. ФИО3, ранее Дубовский СП., ФИО1, также имеется справка, выданная ФИО11 в том, что он действительно купил землянку по <адрес> у Ф.И., снес ее и на этом месте выстроил новый дом.
Из данных МБУ "Городской архив" на запрос суда от 07.10.2019, следует, что архивная копия договора купли-продажи жилого дома от 1984, расположенного по адресу: <адрес>, сведения об отводе земельного участка, либо оформлении документов на ранее выстроенный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не могут быть предоставлены, так как в просмотренных договорах отчуждения имущества, реестрах для регистрации нотариальных действий исполкома Боровского поселкового Совета народных депутатов Рудничного района г. Кемерово за 1984-1985, решениях исполкомов Рудничного районного Совета за 1971- 1985, Боровского поселкового Совета за 1951-1991 запрашиваемая информация отсутствует. Решения исполкома Рудничного районного Совета до 1971 (согласно запросу о предоставлении сведений с 1970) находятся на хранении в государственном архиве Кемеровской области.
ГКУ КО "Государственный архив Кемеровской области от 02.08.2019, в документах Кемеровского горисполкома за 1948-1966 и Рудничного райисполкома г. Кемерово за 1948-1970, отсутствуют сведения об отводе земельного участка под строительство дома или оформлении юридических документов на дом, ранее выстроенный на земельном участке по адресу: <адрес> на какое-либо имя. Кроме того, нотариальный договор застройки вышеуказанного участка на госхранение не поступал.
Согласно выпискам из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные но адресу: <адрес>, сведения о правообладателях данных объектов недвижимости отсутствуют.
Судом при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем, в том числе за истцом, не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений ст.234 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку возможность признания права собственности на спорный жилой дом, который самовольно возведен на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретателыюй давности законодательством не предусмотрена, а также потому, что не соблюдено условие, предусмотренное данной нормой о непрерывности владения имуществом, поскольку установлено, что истец в спорном строении не проживает более 10 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы, сводящиеся к повторению правовой позиции истца, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, в виду следующего.
Исходя из положений действующего законодательства, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При этом, судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Материалы гражданского дела не содержат каких-либо правоустанавливающих документов на этот дом, а также данных о том, что какому-то лицу предоставлялся земельный участок по указанному адресу для строительства индивидуального жилого дома.
Вопреки доводам жалобы, длительное и открытое владение спорным объектом недвижимости истцом и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения. Как не свидетельствует об этом и указание в жалобе на то, что земельный участок, под которым расположен жилой дом, сформирован.
Совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым домом в течение срока приобретательной давности и признания за истцом права собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности, отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Конев И.И. ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 октября 2019 года, апелляционную жалобу представителя Конева Игоря Ивановича - Гогуевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
