Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14593/2020, 33-879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-879/2021
17 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Терзи Р.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Терзи Р.Д.
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года, которым кредитный договор N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Терзи Р.Д., расторгнут, с Терзи Р.Д. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взысканы задолженность по кредитному договору N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 761 рубль 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 рублей 24 коп., плата за пользование кредитом по кредитному договоруN <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,15% в день, начисленных по условиям кредитного договора на сумму остатка основного долга в размере 79 111 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Терзи Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее по тексту - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с иском к Терзи Р.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Терзи Р.Д. заключен кредитный договор N <...>ф на сумму 80 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев, со взиманием процентов за пользование займом в размере 1 % в день.
С момента выдачи кредита заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просило суд расторгнуть кредитный договор N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Терзи Р.Д., взыскав с Терзи Р.Д. задолженность по кредитному договору N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 761 рубль 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 рублей 24 коп., плату за пользование кредитом по кредитному договоруN <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,15% в день, начисленных по условиям кредитного договора на сумму остатка основного долга в размере 79 111 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Терзи Р.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" отказать в полном объёме.
Определением от 3 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку заочное решение вынесено в отсутствие ответчика Терзи Р.Д., который не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов - пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Терзи Р.Д. заключен кредитный договор N <...>ф на сумму 80 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев, со взиманием процентов за пользование займом в размере 1 % в день.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заёмщиком ежемесячно путём зачисления на счёт заёмщика денежных средств в сумме 4609 рублей 30 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Размер и состав ежемесячных платежей согласован сторонами и оформлен графиком платежей.
Также по условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, однако Терзи Р.Д. обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Терзи Р.Д. направлено уведомление по месту жительства, указанному в кредитном договоре, с предложением о расторжении договора и погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.
Разрешая исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебная коллегия, учитывая нарушение ответчиком положений договора, приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика Терзи Р.Д. основной суммы кредита, процентов за использование денежными средства по состоянию на 8 октября 2013 года в сумме 116066 рублей 30 коп., из которой 79111 рублей - сумма основного долга, 36955 рублей 30 коп. - проценты за пользование кредитом. Произведённый банком расчёт суммы основного долга и процентов по нему в суде апелляционной инстанции ответчиком Терзи Р.Д. не оспаривался, при этом он пояснил, что расчёт является правильным, иных сумм, кроме указанных банком, им в погашение задолженности не вносилось.
Кроме того, в соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчик нарушил существенные условия договора, в связи с чем задолженность взыскивается в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка, с учётом направления Терзи Р.Д. досудебного уведомления о расторжении договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования банка о взыскании пени по просроченным долгу и процентам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 70).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ), при этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустоек по просроченному долгу и по просроченным процентам в размере 16712 рублей 52 коп. и 49983 рубля 07 коп. соответственно при наличии задолженности по основной сумме займа в размере 79111 рублей и процентам за пользование кредитом в сумме 36955 рублей 30 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку, в том числе превышают сумму взыскиваемых процентов, в связи с чем подлежат снижению до 10000 рублей по каждому виду неустойки. Взыскание неустоек в указанных размерах обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
При этом, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Кроме того, по основаниям, указанным выше подлежат удовлетворению и требования банка о взыскании с ответчика Терзи Р.Д. процентов за пользование кредитом по кредитному договоруN <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,15% в день, начисленных по условиям кредитного договора на сумму остатка основного долга в размере 79 111 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика Терзи Р.Д. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4855 рублей 24 коп. судебная коллегия ходит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком Терзи Р.Д. заявлено ходатайство о применении исковой давности к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно кредитному договору срок исполнения обязательства установлен 36 месяцев с началом возврата денежных средств с октября 2012 года, срок возврата кредита - 15 сентября 2015 года, исковое заявление подано истцом в суд 24 октября 2013 года, следовательно, на момент подачи иска в суд срок обращения за судебной защитой, установленный статьёй 196 ГК РФ, не истёк. Иное толкование данного положения гражданского права, изложенное ответчиком в возражениях на иск, является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Терзи Р.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Терзи Р.Д..
Взыскать с Терзи Р.Д. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136066 рублей 30 коп., из которых основной долг - 79111 рублей, проценты за пользованием кредитом - 36 955 рублей 30 коп., пени по просроченному долгу - 10000 рублей, пени по просроченным процентам - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4855 рублей 24 коп., проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,15 % в день, начисленных по условиям кредитного договора на сумму остатка основного долга в размере 79111 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
