Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Шамрай М.С.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямзенко Натальи Николаевны к Администрации Миллеровского района, Администрации Первомайского сельского поселения о признании права собственности на бесхозный объект недвижимости в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Лямзенко Натальи Николаевны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Лямзенко Н.Н. обратилась с иском к Администрации Миллеровского района, Администрации Первомайского сельского поселения о признании права собственности на бесхозный объект недвижимости в силу приобретательной давности, указав, что с сентября 2002 года во владении её супруга ФИО6 находился объект недвижимости: здание кормоцеха со складским помещением и помещение овощехранилища, расположенные с севоро-восточной стороны от границы х. Фоминка Первомайского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области. Владение указанным имущество имело место на основании акта от 11.09.2002г. С момента передачи ФИО6 владел данным имуществом открыто, указанное имущество из его владения не выбывало, владение являлось добросовестным. За время всего периода владения претензий от иных лиц, по вопросу владения не поступало. Указанное имущество использовалось для хранения продукции, произведенной КФХ "Лямзенко". Истец является универсальным правопреемником своего мужа, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владение составляет более 17 лет. Истец просила признать право собственности на бесхозный объект недвижимого имущества - помещение овощехранилища, общей площадью 396,9кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности. Признать право собственности на бесхозный объект недвижимого имущества - кормоцех со складским помещением, общей площадью 837,6кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года в иске Лямзенко Н.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Лямзенко Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о сроке давностного владения, указывает, что свидетели подтвердили факт владения спорным имуществом до 2000года. Считает, что указанное решение лишит её права в последующем завить права на указанное имущество.
Администраций Первомайского сельского поселения поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они выражают согласие с решением суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещениями (л.д.134-138), от администрации Первомайского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; иные лица не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителей Лямзенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Статья 234 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2002 на основании акта б/н о приема-передачи кормоцеха, составленного комиссией в составе бухгалтера ФИО7, бухгалтера учетчика ФИО8 - СПК "Фоминский" и принимающего объект ФИО6, в пользование последнего передано указанное имущество. 21.08.2016 года ФИО6 умер, наследником является Лямзенко Н.Н., что следует из справки нотариуса от 21.02.2017 по материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обосновывая свои требования, истец указала, что с 2002 года её супруг ФИО6, а после его смерти она добросовестно пользуются предоставленными объектами недвижимости, несет бремя их содержания и, на основании положений ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в суд является преждевременным, поскольку с учетом начала срока добросовестного, непрерывного и открытого владения истцом спорными объектами недвижимости, трехлетнего срока исковой давности и датой начала течения срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Лямзенко Н.Н. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания перечисленных выше норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, а затем наследник Лямзенко Н.Н. пользуется спорными объектами недвижимости с 11 сентября 2002 г. и на день обращения с иском и даже на момент проверки судебного решения в суде апелляционной инстанции, у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения (с 2002 года) не наступил.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что владение имело место с 1999 г., о чем подтвердили свидетели не принимается, поскольку истец в иске указывает дату начала владения спорным имуществом, а именно дату передачи по акту от 11.09.2002, в связи с чем суд правильно исходил из того, что давность владения необходимо исчислять с указанной даты.
То обстоятельство, что имущество является бесхозяйным и до настоящего времени не принято на баланс муниципальным органом, не может сокращать сроки, установленные положениями ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что довода апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямзенко Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст апелляционного определения составлен 27.08.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
