Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14593/2019, 33-1191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Устьянцевой Любови Ивановны
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 октября 2019 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Устьянцевой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к ответчику Устьянцевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ООО "ХКФ Банк и Устьянцева Л.И. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 80 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и Тарифами Банка. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. Выписка из лицевого счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 107 897, 64 рублей, состоящую из: основной долг - 79 981, 26 рублей, проценты - 18 337,13 рублей, комиссии - 3 079, 25 рублей, штрафы - 6 500 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 97 614, 74 рублей (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО "АФК" в сумме 10 282,90 рублей).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 614, 74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "АФК" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель истца Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Устьянцева Л.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменное заявление, согласно которому заявленные исковые требования признала частично, суммы основного долга, процентов и комиссии не оспаривала, но просила суд снизить размер неустойки.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Устьянцевой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Устьянцевой Любови Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля", ИНН 7702814010, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 614,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 128 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" - отказать".
В апелляционной жалобе Устьянцева Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1.ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Устьянцевой Л.И. был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику была выдана карта с кредитным лимитом 80 000 руб. При этом в заявлении заемщик указала, что с условиями использования карты и тарифами по банковскому продукту, являющимися составной и неотъемлемой частью договора, ознакомлена, и согласна. (л.д. 9).
Выпиской /справкой со счета также подтверждается, и не оспаривается сторонами, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту (л.д. 16-22).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 107 897, 64 рублей, состоящую из: основного долга - 79981, 26 рублей, процентов - 18 337,13 рублей, комиссии - 3079, 25 рублей, штрафы - 6500 рублей (л.д. 23-30).
Уступленная по договору кредитная задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объёме не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 97614,74 рублей с учетом оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования согласно выписке из лицевого счета ООО "АФК" денежной суммы в размере 10 282, 90 рублей. Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (л.д. 8).
Установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части, взыскав с Устьянцевой Л.И. задолженность по основному долгу в размере 92 614,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 названного Постановления Пленума).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска такого срока.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о недостоверности указанных в решении сведений о неявки ответчика в судебное заседание, поскольку Устьянцева Л.И. в суде первой инстанции присутствовала, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Устьянцева Л.И., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 58).
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Поскольку сторонами замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не приносились, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ответчик в судебном заседании не присутствовала.
При этом ссылка апеллянта на предоставление суду первой инстанции документов, касающихся семейного и материального положения ответчика, правового значения для проверки законности решения суда не имеет, поскольку факт нахождения ответчика на пенсии, наличие у него на иждивении родственников и другие жизненные обстоятельства не освобождают его от ответственности за невыполнение обязательств по заключенным им сделкам, в том числе по настоящему кредитному договору.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьянцевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Молчанова Л.А.
Судьи: Овчаренко О.А.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
