Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туева Олега Викторовича к АО "Страховое общество "Талисман", Окара Денису Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Туев О.В. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман", Окара Д.С. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 14.07.2019 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Мерседес-Бенц С180" Окара Д.С., принадлежащему истцу транспортному средству "Хонда Аккорд" были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Окара Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению N 16/08-2019 от 25 августа 2019 года, выполненному ООО "Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд" с учетом износа составляет 455 900 руб.

Направленная в адрес АО "СО "Талисман" претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 г. за N У-19-68936 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 393 900 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку с 6 августа 2019 года по 16 ноября 2019 года в размере 400 000 руб., с ответчика Окара Д.С. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 6 100 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 г. исковые требования Туева О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Туева О.В. страховое возмещение в размере 393 900 руб., штраф в размере 196 950 руб., неустойку в размере 350 00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 924 руб., расходы на представителя в размере 19 696 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Страховое общество "Талисман".

Также суд взыскал с Окара Д.С. в пользу Туева О.В. материальный ущерб в размере 6 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 76 руб., расходы на представителя в размере 304 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 10 639 руб.; с Окара Д.С.в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "Ростовский Экспертный Центр" расходы по проведению судебной экспертизы NЭК 64/20 от 27 ноября 2020 г. в размере 49 240 руб.; с Окара Д.С. в пользу ООО "Ростовский Экспертный Центр" расходы по проведению судебной экспертизы NЭК 64/20 от 27 ноября 2020 г. в размере 760 руб.

АО "Страховое общество "Талисман" не согласилось с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлены доказательства обращения в установленном порядке к финансовому уполномоченному.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает на то, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций.

Кроме того заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

Туев О.В. в письменных возражениях и дополнениях к ним опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Туева О.В., АО "Страховое общество "Талисман", Окара Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, с Окара Д.С., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Туева О.В. дополнительно взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и лимитом страховой ответственности по договору ОСАГО, то есть в заявленной истцом ко взысканию сумме в размере 6 100 руб.

Исходя из того, что у АО "СО "Талисман" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Туева О.В. отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки, размер который был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Туев О.В. является собственником транспортного средства "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2019 года вследствие действий Окара Д.С., управлявшего транспортным средством "Мерседес-Бенц С180", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Хонда Аккорд".

Гражданская ответственность Окара Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Страховое общество "Талисман" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Риск гражданской ответственности истца Туева О.И. в установленном законом порядке застрахован не был.

16 июля 2019 года Туев О.В. обратился в АО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающих страховое событие, а также поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль.

АО "Страховое общество "Талисман" организовало осмотр поврежденного имущества, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

6 августа 2019 года Туев О.В. обратился в АО "Страховое общество "Талисман" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 16/08-2019 от 25 августа 2019 г. в пределах лимита страховой ответственности, однако данное требование также было оставлено без удовлетворения.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Туев О.В. обращался в Службу финансового уполномоченного, однако уведомлениями финансового уполномоченного от 18 октября 2019 года и 21 ноября 2019 года Туеву О.В. отказано в принятии обращений к рассмотрению.

В соответствии с выводами заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы NЭК 64/20 от 27 ноября 2020 года, механические повреждения датчика парковки наружного переднего правого, бампера переднего, балки бампера переднего, капота, фары правой, крыла переднего правого, кронштейна переднего правой фары, форсунки омывателя передней правой фары, панели передка, кронштейна правой ПТФ, бачка расширительного, боковины задней левой, порога левого, арки колеса переднего правого, двери передней левой, двери задней левой, жгута проводов моторного отсека, панели приборов и компонентов системы пассивной безопасности автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получена при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, округленно составляет: без учета износа - 528 300 руб.; с учетом износа - 393 900 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства "Хонда Аккорд", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 14.07.2019, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с АО "СО "Талисман" в пользу Туева О.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере - 393 900 руб., что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Кроме того, судом было обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба с Окара Д.С., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Туева О.В. дополнительно 6 100 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что страховая выплата в полном объеме не была произведена АО "СО "Талисман" в добровольном порядке в сумме 393 900 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Туева О.В. отсутствовали, а потому с АО "СО "Талисман" был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 350 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страховой выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а в основном сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Из представленных в материалы дела сведений, подтверждающих факт неоднократного обращения в службу финансового уполномоченного по вопросу выплаты страхового возмещения, следует, что Туев О.В. 18.10.2019, 20.11.2019 обращался к финансовому уполномоченному, однако последний отказал в принятии обращения к рассмотрения ввиду не предоставления сведений об обращении в досудебном порядке в страховую компанию.

Так, в своем уведомлении от 21.11.2019 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Туева О.В. на том основании, что после 01.06.2019 он не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора.

Между тем, как достоверно следует из материалов дела, Туев О.В. 16.07.2019 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем 26.08.2019 с досудебной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения (л.д. 12).

Указанные документы были приложены истцом к обращению к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении обращения Туева О.В. по существу у финансового уполномоченного не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора Туевым О.В. соблюден надлежащим образом.