Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дениса Сергеевича к ОАО "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гончарова Дениса Сергеевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Гончаров Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ОАО "Миллеровское ДРСУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16 января 2019 г. на автодороге Р 271 "Миллерово-Вешенская", управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Альмера Классик, попал в ледяную колею, после чего автомобиль раскрутило, вынесло на полосу встречного движения в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем двигавшемся во встречном направлении. Причиной ДТП явилось то, что участок дороги по которому двигался истец был не убран от льда и снега, не посыпан песком.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта составляет 250 021,26 руб.
На направленную в адрес ОАО "Миллеровское ДРСУ" претензию о возмещении убытков получен отказ.
На основании изложенного Гончаров Д.С. просил взыскать с ОАО "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" в его пользу материальный ущерб в размере 250 021,26 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 382,40 руб., расходы на отправку заказного письма - 207,68 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гончарова Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе Гончаров А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт приводит доводы о том, что в решении суда отсутствуют результаты оценки представленных сторонами спора доказательств, не удовлетворены его заявления об исключении недопустимых доказательств.
Оспаривая показания свидетелей допрошенных по инициативе ответчика, полагает, что акт о выявленных недостатках в расчистке участка трассы от 13:05 16.01.2019 превращен ДПС ГИБДД в предписание выданное в 10:30 час. того же числа, заявляет, что может опровергнуть утверждение допрошенного судом инспектора Лр. о наличии на участке дороге, на котором произошло рассматриваемое ДТП знаков, путем предоставления по требованию суда видеозаписи. Заявитель апелляционное жалобы приводит доводы в пользу того, что имеющееся в деле предписание сфальсифицировано, его копия приобщена к делу, не будучи надлежащим образом заверенной.
Также, обращает внимание на то, что показания второго участника ДТП Г. о скорости движения автомобиля, которым управлял истец и о состоянии дорожного покрытия, претерпевали изменения в ходе судебного разбирательства.
Полагает показания директора ДРСУ А. и пояснения представителя ответчика нелогичными и противоречивыми, на ответы истца ими давались уклончивые ответы.
Обращает внимание, что справка о периоде работы мастера Миллеровского ДРСУ Гр., свидетельствовавшего в пользу ответчика, составлена с ошибками и в таком виде приобщена судом.
Прилагая информацию о сайте, на котором размещены сведения о погоде предоставленные в дело стороной ответчика, указывает, что погодные данные поступают с серверов международного обмена, расположенных в США. Считает, что в условиях текущей политической ситуации доверять данным сведениям нельзя. Считает, что ответчиком данная информация представлена таким образом, чтобы отобразить усредненные сведения о погоде за двое суток.
Также апеллянт ссылается на то, что представляемые им доказательства суд необоснованно не принимал, доказательства противной стороны приняты судом. При этом суд не указал почему отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судья допустил некорректное поведение представителя ответчика по отношению к истцу, не сделав замечание представителю.
На основании изложенного Гончаров Д.С. заключает, что выводы, отраженные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гончарова Д.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как установлено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судом установлено, что около 11 часов 30 минут 16 января 2019 года на автомобильной дороге "Миллерово-Вешенская" на 3 км.+920 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца Гд. и автомобиля Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения (т.1л.д.48-52).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.48), Гончаров Д.С., управляя автомобилем Нисса Альмера Классик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на автодороге Миллерово-Вешенская на 3 км.+920 м., при движении не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства, не учел дорожные условия, потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г. В действиях Гончарова Д.В. усматривается нарушение пункта правил 10.1 ПДД РФ.
На основании договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2019 года, обязанность по содержанию дороги "Миллерово-Вешенская" возложена на ОАО "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (т.1 л.д.75-92).
Из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 октября 2018 года (т.1 л.д.178), докладной записки мастера СМР Гр. от 07.11.2019 (т.1 л.д.65), а также пояснений в судебном заседании свидетеля Л., следует, что на автомобильной дороге "Миллерово-Вешенская" перед началом зимнего периода ОАО "Миллеровское ДРСУ" установлены временные дорожные знаки 6.2 "Рекомендованная скорость 30 км./час", знаки 1.15 "Скользкая дорога", знаки 8.21 "Зона действия 5 км.".
Согласно сведениям о погоде с официального сайта rp.ru Архив погоды в Миллерово на январь 2019 года (т.1 л.д.184-194) 15.01.2019 и 16.01.2019 в г.Миллерово шел "ливневый снег", в связи с чем, ОАО "Миллеровское ДРСУ" после окончания снегопада проводилась очистка дорожного полотна и приведение его в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 года, что подтверждено сведениями системы ГЛОНАСС (т.1 л.д.64), путевыми листами (т.1 л.д.66-74) согласно которым на автомобильной дороге "Миллерово-Вешенская" с 3 км. по 9 км. проведены работы по устранению заснеженности дороги, в том числе в месте ДТП.
Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Лр. пояснил, что 15-16 января 2019 года шли обильные осадки в виде снега. Утром 16 января 2019 года после того, как снегопад прекратился, Отделением ГИБДД в адрес ОАО "Миллеровское ДРСУ" вынесено предписание о необходимости приведения проезжей части дороги "Миллерово-Вешенская" с 3-го по 9-й км. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в течение 6 часов после вручения предписания, которое было вручено в 10 часов 30 минут (т.1 л.д.200). Указанное предписание ОАО "Миллеровское ДРСУ" исполнено в установленный срок, о чем в адрес руководителя ОГИБДД по Миллеровскому району направлена информация (т.1 л.д.201).
Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы административного производства, и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.01.2019 произошло вследствие виновных действий самого истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.
Факт несоблюдения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения следует и из материалов административного производства и не оспаривается истцом.
Установив отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы истца, указывающего на то, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, связанное с наличием колеи, является несостоятельным, поскольку, при движении по колее, автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому выезд может произойти лишь в случае применения опасных приемов управлении, т.е. несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения.
Так, движение по скользкой дороге не было для истца неожиданным, поскольку он двигался в светлое время суток, в зимний период, по полосе дороге, которая имеет встречное направление, он должен был проявить должную осмотрительность в управлении транспортным средством, в связи с этим обстоятельством ему следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что автомобиль получил повреждения в результате действий самого истца, нарушившего Правила дорожного движения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил все представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что справка о периоде работы мастера Миллеровского ДРСУ Гр. составлена с ошибками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку допущенная в справе опечатка существенного значения для установления обстоятельств дела, не имеет.
Доводы жалобы на то, что информация на сайте, на котором размещены сведения о погоде предоставленные в дело стороной ответчика, отображает усредненные сведения о погоде за двое суток, несостоятельны, поскольку иных доказательств, подтверждающих погодные условия, истцом не представлено.
Данные сведения о погодных условиях были предметом исследования судьи районного суда. Не согласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств.
Доводы жалобы на не обеспечение судом надлежащего осуществления правосудия, прав всех заинтересованных лиц, участвующих в гражданском процессе, и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны лиц, присутствующих в зале судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не может рассматриваться как нарушающее конституционные права апеллянта.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчиков по спору, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела и добытых доказательств не является основанием признавать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
