Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-1459/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-1459/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,
по докладу судьи Назарова В.В.,
при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 просит отменить определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Настаивает, что для споров о взыскании с причинителей вреда денежных средств обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>1, представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 настаивают на удовлетворении частной жалобы, просят определение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>7 просит определение суда оставить в силе, против удовлетворения частной жалобы возражает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь Федеральным законом N 40-ФЗ от <Дата ...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом -Ф3 от <Дата ...> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - не представлено доказательств обращения о страховой выплате и получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер , под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген POLO государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик.
Страховой полис, представленный ответчиком, числится в статусе "отменен", что подтверждается информационным письмом РСА, согласно которому сведения о представленном ответчиком страховом полисе на сайте РСА на <Дата ...> отсутствуют.
В связи с отсутствием полиса ОСАГО у <ФИО>7 истец обратилась в суд непосредственно к причинителю вреда.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Досудебный порядок урегулирования споров является обязательным, если это прямо предусмотрено федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня. 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для требований потерпевших к страховщикам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Каких-либо требований к страховщику истец не предъявлял, спора со страховщиком не имеет, требования, предъявленные им непосредственно к причинителю вреда, обусловлены деликтными правоотношениями, а не договорным правоотношениями, вытекающими из договора ОСАГО.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления <ФИО>1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 - удовлетворить.
Определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении без рассмотрения искового заявления <ФИО>1 к <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Назаров
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
