Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1459/2022

УИД 47RS0006-01-2021-002167-42

Апелляционное производство N 33-1459/2022

Гражданское дело N 2-2440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тепловой Галины Александровне на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2440/2021, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тепловой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Тепловой Г.А. о взыскании кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 108 рублей 98 копеек, в том числе: 211 180 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 13 069 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 72 939 рублей 76 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 741 рубль 99 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 177 рублей - сумма комиссии за направление извещений, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 181 рубля 09 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Теплова Г.А. заключили договор N от 30.11.2016 о предоставлении кредита в размере 302 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 25,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 302 000 рублей на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 9 079,75 рублей.

В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 59 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 29.05.2019 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 28.06.2019 года. До настоящего времени требования банка не исполнены. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 30.11.2021 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29.05.2019 по 30.11.2021 года в размере 72 939 рублей 76 копеек, что является убытками банка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тепловой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тепловой Галины Александровны пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 30.11.2016 в размере 211 180,87 руб., 13 069,36 руб. - проценты, 177 руб. - комиссии, 741,99 руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666,72 руб., а всего взыскал 229 835 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Теплова Г.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что нарушило ее права как участника процесса.

Обращает внимание суда на то, что копии искового заявления в ее адрес также не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2016 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тепловой Г.А. заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 302 000 руб. под 25,90% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 9 079,75 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за просрочку ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня (п. 12 договора).

Кроме того, при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита Теплова Г.А. изъявила желание на активацию дополнительного пакета услуг в виде СМС-пакета за 59 руб. в месяц.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет Тепловой Г.А. денежные средства в размере 302 000 руб., в то время как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

29.05.2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 05.11.2019 мировым судьей судебного участка N 34 Гатчинского района Ленинградской области по заявлению должника Тепловой Г.А. был отменен судебный приказ N о взыскании с Тепловой Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 108,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 090,54 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов, руководствуясь ст. ст.810, 811,819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и процентов, согласившись в отсутствие возражений ответчика с расчетом задолженности, представленным истцом.

Отказывая во взыскании убытков в размере 72 939,76 руб., суд верно указал на то, что ни положения п. 2 ст. 810 ГК РФ, ни разъяснения, содержащеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 30.11.2021г., может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.

Вместе с этим кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, однако такие требования истцом не заявлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы опровергаются материалами дела, содержащими судебное извещение, направленное в адрес ответчика, которое вернулось в суд с отметками "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тепловой Галины Александровне - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка