Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Шаламова Дениса Владиславовича к Ступко Максиму Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", акционерному обществу "МАКС", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Шаламова Д.В. - Пугачевой Т.В.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шаламова Дениса Владиславовича к Ступко Максиму Ивановичу об установлении 100% вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП со Ступко Максима Ивановича или ООО "Техпромкомплект", взыскании судебных расходов, - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаламов Д.В. обратился в суд с иском к Ступко М.И., ООО "Техпромкомплект", об установлении вины в ДТП, возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 08.04.2019 г. в 12 часов 30 минут на автодороге Усть-Кут - Мирный, 176 км со стороны г. Усть-Кут, произошло ДТП с участием грузового автомобиля MAN-TGS 41.400 8*4, г/н N, собственником которого является ООО "Техпромкомплект", под управлением Ступко М.И., и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н N под управлением Вродливец И.П., принадлежащего истцу. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя Ступко М.И., который выехал на полосу встречного движения. Гражданская ответственность ООО "Техпромкомплект" застрахована в СК "Согласие", гражданская ответственность Шаламова Д.В. застрахована в АО "Макс" по договору ОСАГО ХХХ N По заявлению Шаламов Д.В., АО "МАКС" произвело выплату страхового в размере 192750 руб. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО "Технотелеком Центр" стоимость восстановительного ремонта УАЗ -ПАТРИОТ составила: с учетом износа запасных частей в сумме 403700 рублей; без учета износа запасных частей в сумме 529500 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 129500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 руб.

На основании определения суда от 21.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО "МАКС", ООО СК "Согласие"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаламова Д.В. - Пугачева Т.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на вину Ступко М.И. в ДТП, который допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем истец лишен права представления доказательств виновности Ступко М.И. в ДТП. В связи с чем, просила назначить по делу автотехническую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ступко М.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился представитель ЗАО "МАКС", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 14.02.2022 г., не явился представитель ООО СК "Согласие", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился Вродливец И.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шаламова Д.В. - Пугачевой Т.В., объяснения представителя ООО "Техпромкомплект" - Дудниковой И.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что при осуществлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины Ступко М.И. в ДТП.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 08.04.2019 г. в 12 часов 30 минут на автодороге Усть-Кут - Мирный, 176 км со стороны г. Усть-Кут, произошло ДТП с MAN-TGS 41.400 8*4, г/н N, собственником которого является ООО "Техпромкомплект", под управлением Ступко М.И., и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н N, под управлением Вродливец И.П., принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Техпромкомплект" застрахована в СК "Согласие", гражданская ответственность Шаламова Д.В. - в АО "Макс".

30.05.2019 г. Шаламов Д.В. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.06.2019 г. Шаламову Д.В. на основании платежного поручения N 15428 выплачено страховое возмещение в размере 112 900 руб.

На основании претензии истца, между АО "МАКС" и Шаламовым Д.В. заключено соглашение от 08.07.2019 года, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ХХХ N страхового события N УП-394080, произошедшего 08.04.2019 г. с участием УАЗ Патриот гос. регистрационный знак N в размере 192750 рублей 00 копеек. Указанная сумма установлена в связи с не выявленной виной у обоих участников ДТП (на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2019 г. "В действиях водителей Вродливец И.П. и Ступко М.И. не выявлено нарушений ПДД РФ").

18.07.2019 г. на основании платежного поручения N 44642 истцу доплачено страховое возмещение в сумме 79 850 руб.

В соответствии с представленными истцом заключениями ООО "Технотелеком "Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н N в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 403700 руб., без учета износа 529507 руб. 35 коп., доаварийная стоимость автомобиля составляет 529200 руб., стоимость годных остатков 151377 руб. 12 коп.

На основании определения суда от 21.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО "МАКС", ООО СК "Согласие"

АО "МАКС" в первом возражении на исковое заявление (Т. 3 л.д. 52-55) заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, так как отсутствовало обращение Шаламова Д.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Отсутствие обращения Шаламова Д.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с оставлением иска Шаламова Д.В. без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года отменить.

Оставить без рассмотрения исковые требования Шаламова Дениса Владиславовича к Ступко Максиму Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", акционерному обществу "МАКС", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка