Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1459/2021

28 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой О.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Филатовой О.В.

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатовой О.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась истец Филатова О.В. с иском к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования от 24.03.2020 года и взыскании денежной суммы в размере 62 761 руб., штрафа за отказ от добровольного возмещения заявленных сумм.

Требования мотивированы тем, что <...> года между истцом и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 475 467,00 руб. сроком на 5 лет. В целях обеспечения возвратности кредита истец была вынуждена заключить в тот же день с ответчиком договор страхования на сумму страхования равную кредиту и на срок действия кредита. При этом истец уплатила страховую премию 68 467,00 руб. Поскольку 28 июля 2020 года истец досрочно погасила кредит и обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, однако ответчик отказал в удовлетворении её требований, просит взыскать в её пользу часть страховой премии, пропорциональной неистекшему периоду страхования и штраф за нарушение её прав как потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО "ВТБ".

В судебном заседании районного суда истец Филатова О.В. на требованиях настаивала.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил суду возражение по иску, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ПАО "ВТБ" в судебное заседание также не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец Филатова О.В. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. договор страхования содержит условия по которым возможно расторжение договора до наступления срока на который он был заключен, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Поскольку страхование от несчастных случаев и болезней было связано именно с получением кредита и обеспечением его возврата, кредит был ею погашен досрочно, возможность наступления страхового случая, для цели в связи с которой осуществлялось страхование, отпала, просит вынести новое решение об удовлетворении её требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Филатова О.В. на доводах жалобы настаивала.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между истцом Филатовой О.В. и третьим лицом ПАО ВТБ был заключен кредитный договор ... на сумму 475 467,00 руб. сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением указанного договора между истцом и АО "СОГАЗ" на основании заявления Филатовой был заключен договор страхования N ... "Финансовый резерв" (версия 2.0) Программа "Оптима" со сроком страхования по 24.03.2025 года на сумму 475 467 руб.

Согласно страхового полиса, установлены страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем в полисе указана застрахованное лицо Филатова О.В., а в случае смерти - её наследники.

Согласно заявления Филатовой размер страховой премии по договору составил 68 467,00 руб., страховая премия была списана со счета истца из суммы кредита, что не оспаривалось сторонами.

В полисе страхования, выданном истцу, указано, что этот полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в "Правилах общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" в редакции от 01 августа 2019 года и Условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0).

По данным Банка ВТБ (ПАО) задолженность по заключенному сторонами кредитному договору по состоянию на 28.07.2020 года погашена.

05.08.2020 года Филатова О.В. направила ООО "СОГАЗ" заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии за неистекший срок договора, ссылаясь на то, что страхование являлось обеспечительной мерой по отношению к кредитном договору, обязательство по которому было исполнено досрочно.

В связи с отказом в удовлетворении требования, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на условия договора страхования, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору и ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении должником досрочно обязательств по кредитному договору, договор страхования свое действие не прекращает, сумма страховой выплаты в течение всего срока действия договора страхования остается неизменной, то есть договор страхования продолжает свое действие.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, из подписанных Филатовой Г.И. заявлений (л.д.75-77) следует, что заявитель добровольно выразила согласие на приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья, при этом до неё доведена информация, что приобретение услуги по страхованию не влияет решение банка о предоставлении кредита и на размер процентной ставки по кредиту.

При этом из представленных суду доказательств не следует, что страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования и состоит в связи с суммой долга по кредитному договору. При этом также отсутствуют сведения о том, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты зависят от досрочного возврата кредита или от суммы остатка по кредиту. Также из представленных доказательств не следует, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, приведенных норм права и условий договора страхования, свидетельствует о том, что застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения ею кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не может исключить возможность наступления страхового случая.

Само по себе совпадение срока, на который заключен кредитный договор, и срока страхования, установление размера страховой суммы равной сумме предоставленного кредита не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен.

Исходя из изложенного, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Указанный вывод совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, где указано, при установленных судом обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Условиями страхования предусмотрены условия по которым возможно расторжение договора до наступления срока на который он был заключен, судебной коллегией обсуждены.

В соответствии с разделом 6 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" версия 2.0) договор страхования прекращается в случае истечения срока его действия (п.6.4.1), исполнения страховщиком обязательств по страховым выплатам по полису в полном объеме (п.6.4.2), прекращение действия полиса по решению суда (п.6.4.3) и в других случая, предусмотренных законодательством РФ (п.6.4.4)

В пункте 6.5 указано, что страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.6.4.6 Условий страхования.

Согласно пункту 6.4.6. Условий, полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем наступление страхового случая). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

В пункте 6.5.2 Условий указано, что при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Совокупность толкования указанных условий договора и приведенной нормы права, свидетельствуют о том, что права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита, истец не имеет, а приведенные выше доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Таким образом, ввиду того, что договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

При этом следует отметить, что в установленный Указанием Банка Российской Федерации о минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования от 20 ноября 2015 года N 3854-У N истец не обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии.

Доводы истца о том, что после погашения кредита все страховые риски прекращаются, являются несостоятельными, т.к. исходя из смысла условий договора страхования, возможность наступления страхового случая при фактическом отсутствии задолженности по кредитному договору не исключается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.К.Хаыкова

И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка