Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Ковалеву Максиму Владимировичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи от входной двери жилого помещения, встречному иску Ковалева Максима Владимировича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение, с апелляционной жалобой представителя Ковалева М.В. Кислых С.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

21 июля 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление администрации г. Южно-Сахалинска к Ковалеву М.В. В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является собственником жилого помещения - комнаты площадью 17,2 м_2 в двухкомнатной квартире <адрес>. Собственником второй комнаты, площадью 10,4 м_2, в указанном жилом помещении является городской округ "Город Южно-Сахалинск". Комната площадью 10,4 м_2 является пустующей. Для проведения осмотра с целью распределения жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, комнаты площадью 10,4 м_2, представители истца неоднократно пытались попасть в данную комнату, однако доступ к комнате отсутствует в связи с тем, что собственник комнаты площадью 17,2 м_2 не предоставляет доступ к местам общего пользования и муниципальному жилому помещению. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил обязать Ковалева М.В. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 10,4 м_2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Ковалева М.В. передать администрации г. Южно-Сахалинска ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

24 декабря 2020 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области к производству принято встречное исковое заявление Ковалева М.В. к администрации г. Южно-Сахалинска, в обоснование которого указано на то, что 22 декабря 2004 года решением Южно-Сахалинского городского суда по делу N удовлетворены исковые требования Б Л.В. к Б Ф.Е. об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: на ЖЭУ-9 МУП "ЖПЭТ" возложена обязанность заключить отдельный договор найма жилого помещения на комнату 17,2 м_2 с Б Л.В. и двумя детьми Б С.Ф. и Б Е.Ф. Кроме того, в судебном решении указано о том, что Б Л.В. просила выделить ей с двумя детьми комнату размером 17,2 м_2, а за Б Ф.Е. закрепить пользование на комнату 10,4 м_2. Комнату площадью 10,4 м_2 Б Ф.Е. передал в пользование Ковалева М.В. с предложением о продаже в связи с переездом на проживание к брату. Однако договор не был заключен по причине смерти Б Ф.Е. Таким образом, Ковалев М.В. открыто и добросовестно пользовался всей квартирой как своей собственной начиная с 1 ноября 2005 года, полагая что комната площадью 10,4 м_2 принадлежит родственникам Б Ф.Е. За все время пользования указанным помещением Ковалевым М.В. заинтересованные лица интерес к указанному жилому помещению не проявляли, о правах на него не заявляли. С учётом изложенного, просил признать право собственности на жилое помещение площадью 10,4 м_2, расположенное по адресу: <адрес> за Ковалевым М.В.

3 марта 2021 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворены: на Ковалева М.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить администрации г. Южно-Сахалинска доступ в жилое помещение - в комнату площадью 10,4 м_2 <адрес>, с передачей ключей от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Ковалева М.В. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - комнату площадью 10,4 м_2 <адрес> отказано. С Ковалева М.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Не согласившись с решением суда, представитель Ковалева М.В. Кислых С.Ф. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении - встречных, указав о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у администрации г. Южно-Сахалинска права муниципальной собственности на жилое помещение площадью 10,4 м_2. Ссылается на то, что требование о возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры не основано на законе, поскольку администрация не имеет намерений вселять жильцов в указанную комнату в квартире. Отмечает, что не представлено сведений, указывающих на количество ключей, подлежащих передаче, не указано каким образом будут определены и распределены финансовые нагрузки, связанные с изготовлением ключа (ключей) от входной двери квартиры. Подчеркивает, что отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Ковалева М.В. свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены администрации. Обращает внимание на то, что администрацией требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялись. Утверждает, что Ковалев М.В. дал пояснения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, ввиду давности имевших место событий. Утверждает, что Б Ф.Е. с момента покупки Ковалевым М.В. жилого помещения в спорном помещении не проживал, поскольку переехал на фактическое место жительства к родному брату в жилой дом. Б Ф.Е. передал ключи от комнаты для её использования Ковалевым М.В. и его семьёй в день приобретения последним по договору купли-продажи и передаче комнаты общей площадью 17,2 м_2.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Пунктом 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: г<адрес>, расположена двухкомнатная квартира, общей площадью 27,6 м_2.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2004 года по делу N удовлетворены исковые требования Б Л.В. к Б Ф.Е. об изменении договора найма жилого помещения: изменён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>; на ЖЭУ-9 МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" возложена обязанность включить в отдельный договор найма жилого помещения на комнату размером 17,2 м_2 в <адрес> с Б Л.В. и двумя её детьми - Б С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, Б Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

Из поквартирных карточек и выписок из лицевого счёта следует, что на комнату площадью 10,4 м_2 и комнату площадью 17,2 м_2 заведены разные лицевые счета и карточки (л.д. 38-43, 58-59, 96-119).

8 июля 2005 года по договору N администрация г. Южно-Сахалинска, с согласия Б С.Ф. (л.д. 54, 62) передала в общую долевую собственность Б Л.В., Б Е.В. по 1/2 доли на каждого одну комнату площадью 17,2 м_2 (л.д. 51).

Собственником комнаты площадью 17,2 м_2 на основании договора купли-продажи комнаты от 11 октября 2005 года, зарегистрированного 1 ноября 2005 года под номером N, является Ковалев М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2019 года N (л.д. 9-11), свидетельством о государственной регистрации права от 1 ноября 2005 года N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (л.д. 78).

Комната площадью 10,4 м_2 является муниципальной собственностью городского округа "Город Южно-Сахалинск", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 7 июля 2020 года N (л.д. 8), постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 22 сентября 2009 года N "О предоставлении освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа "Город Южно-Сахалинск" (л.д. 94-95).

В комнате площадью 17,2 м_2 с 23 ноября 2005 года по настоящее время зарегистрированы Ковалев М.В., его супруга Нужная В.В., с 2015 года по настоящее время - их сын К Я.М., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В комнате площадью 10,4 м_2 никто не зарегистрирован (л.д. 16).

Из пояснений Ковалева М.В., данных им в заседании суда первой инстанции следует, что после приобретения комнаты в спорной квартире в соседней комнате площадью 10,4 м_2 проживал Б Ф.Е., комнату он закрывал на замок. В 2007 году они устно договорились о выкупе Ковалевым М.В. спорной комнаты, однако эта договоренность не была реализована, поскольку Б Ф.Е. выпивал и проживал в комнате непостоянно. В 2009 году Б Ф.Е. умер, после чего приехали его родственники мать и брат, вскрыли комнату и забрали его вещи. С 2010 года Ковалев М.В. сделал в комнате ремонт и начал оплачивать коммунальные услуги за неё (л.д. 125).

Согласно представленным в материалы дела актам комиссии в составе представителей отдела учёта муниципального казённого учреждения (далее-МКУ) "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" 18 сентября и 18 ноября 2019 года не представилось возможным произвести обследование спорного жилого помещения ввиду непредоставления к нему доступа со стороны проживающих в нём лиц, дверь никто не открыл (л.д. 19, 20).

15 мая 2020 года МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" в адрес Ковалева М.В., Нужной В.В. направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение - комнату площадью 10,4 м_2, в том числе посредством передачи ключей от входной двери в квартиру (л.д. 18).

Из пояснений представителя администрации г. Южно-Сахалинска Луконской Е.А. следует, что до настоящего времени доступ в помещение не обеспечен, со стороны Ковалева М.В. чинятся препятствия (л.д. 122-123).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии к тому оснований применительно к встречным исковым требованиям Ковалева М.В.

Оценивая обоснованность встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств владения Ковалевым М.В. спорным имуществом открыто и добросовестно более 15 лет, поскольку он знал, что квартира не приватизирована и является муниципальной собственностью. Доказательств обращения в муниципальные органы с целью информирования о своем владении освободившейся от проживания комнатой в материалы дела им не представлено.

Удовлетворяя требования администрации г. Южно-Сахалинска и возлагая на Ковалева М.В. обязанность предоставить администрации г. Южно-Сахалинска доступ в жилое помещение - комнату площадью 10,4 м_2 <адрес>, с передачей ключей от входной двери указанной квартиры, судом обоснованно учтено, что администрация вправе требовать допуска к муниципальному имуществу, в с связи с чем препятствуя представителям муниципального образования в доступе в жилое помещение, Ковалев М.В. злоупотребляет своими правами, нарушая права собственника второй комнаты, действующего в рамках возложенных на него функций.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка инициатора обжалования на отсутствие государственной регистрации права на спорную комнату в Едином государственном реестре недвижимости, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда притом, что в суде первой инстанции стороны не оспаривали принадлежность спорного имущества муниципалитету, а сведений об его ином правовом режиме в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, сторонам была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы сторон, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда с указанием мотивов их несостоятельности. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводов, влекущих отмену либо изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалева М.В. Кислых С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.А. Калинский

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка