Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1459/2021

Судья Сухова Е.В. Дело N 33-1459/2021

УИД 44RS0001-01-2020-006982-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой ФИО12 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой ФИО13 к ООО "Ювелит" о защите трудовых прав отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав истца Николаеву О.Б., представителя ООО "Ювелит" Воробьеву Н.А., судебная коллегия

установила:

Николаева О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ювелит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Ювелит" на должность упаковщик ювелирных изделий. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО "Ювелит" N уволена в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на рабочем месте в связи с объявленными на территории Российской Федерации нерабочими днями на основании Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. В этот период ей стало известно, что ответчик в апреле 2020 года производство ювелирных изделий возобновил, но уведомление о необходимости явиться на рабочее место в её адрес не направил. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика жалобу, в которой, помимо довода об имевшем место факте принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию со стороны непосредственного руководителя - старшей участка упаковки ФИО7, просила сообщить дату выхода на работу. Однако ответа на жалобу она не получила. При этом самостоятельно приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ не могла, поскольку на территории учреждения действует пропускной режим и попасть на территорию без специального пропуска невозможно. Отсутствие ответа на жалобу, невозможность созвониться с представителями работодателя, а также отсутствие каких-либо указаний относительно выхода на работу, дали ей основание полагать, что трудовой договор с ней расторгнут. В один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ООО "Ювелит", но попасть туда не смогла, т.к. ее пропуск был заблокирован. Доступ на территорию был обеспечен в сопровождении сотрудников охраны, при этом представитель работодателя отказался предоставить ей доступ к ее рабочему месту и сообщить дату выхода на работу, потребовав написать заявление о предоставлении дней "за свой счёт", либо заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное свидетельствует о том, что работодатель не был заинтересован в продолжении исполнения ею должностных обязанностей и вынуждал прекратить их по её инициативе. Факт прибытия в ООО "Ювелит" в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями с системы видеонаблюдения, установленной на проходной. Направленные же работодателем в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о допуске ее к работе не содержали, требуя лишь предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Все последующие взаимоотношения с ответчиком строились исключительно в рамках привлечения её к дисциплинарной ответственности за прогул. По факту нарушений работодателем ее прав, обращалась в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, однако они не принесли положительных результатов, в том числе в связи с объявленными ограничениями на проведение выездных внеплановых проверок. Обращает внимание суда на то, что в апреле 2020 года в период стремительного развития пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией СОVID-19, и объявленного на всей территории Российской Федерации режима нерабочих дней, с предприятия уволилось большое количество работников якобы "по собственному желанию", вместе с тем данные факты свидетельствуют о том, что фактически ответчиком было проведено сокращение численности или штата работников, при этом никаких уведомлений о сокращении в порядке статьи 180 ТК РФ она в том числе не получала и не смогла воспользоваться предусмотренными данной статьей гарантиями. При таких обстоятельствах считает, что она не могла быть уволена за прогул, а должна быть уволена в связи с сокращением численности или штата работников. Поскольку ее увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен был уведомить её о сокращении, как минимум, за 2 календарных месяца до даты увольнения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем никаких уведомлений в ее адрес не поступало, что свидетельствует о нарушении со стороны ООО "Ювелит" требований ст. 180 ТК РФ. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заработная плата должна была быть начислена по правилам ст. 157 ТК РФ, т.е. не менее 2/3 от среднего заработка, как за простой по вине работодателя. Согласно ее расчета, принимая во внимание размер ее среднего заработка - <данные изъяты>, заработная плата за май 2020 года составит <данные изъяты>, за июнь 2020 года <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней) составит <данные изъяты> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает, что расчет заработка должен быть произведен с учетом положений ст. 180 ТК РФ и за ней в этот период должен быть сохранен средний заработок как при увольнении по сокращению. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней) размер заработной платы составит <данные изъяты>, за август 2020 года - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней) - <данные изъяты> Кроме того, считает, что в силу ст. 178 ТК РФ имеет право на получение выходного пособие в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> как при увольнении по сокращению, а также на получение компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств. В этой связи просила суд признать увольнение с должности упаковщик ювелирных изделий в ООО "Ювелит" на основании подп.а "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку и основание увольнения в приказе ООО "Ювелит" от ДД.ММ.ГГГГ N и в трудовой книжке на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО "Ювелит" в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также начислять ее на сумму неисполненных ООО "Ювелит" обязательств в сумме <данные изъяты> в размере 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения до даты фактической оплаты.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Николаева О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность предприятия ООО "Ювелит" была приостановлена в связи с риском развития новой коронавирусной инфекции и на общем собрании работников было объявлено, что никто из работников уволен не будет. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО14 и попросила приехать на предприятие ДД.ММ.ГГГГ, где она увидела еще порядка 30 человек, вызванных ФИО8 В ходе беседы последняя сообщила, что предприятие не в силах больше содержать такой штат работников в связи с чем работникам было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом обещая помочь встать на биржу труда, получить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> Она в свою очередь попыталась поговорить с ФИО8, объяснить, что не может написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку имеет непогашенные кредитные обязательства, но ее просьба была проигнорирована. Она отказалась писать заявление об увольнении и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ узнав, что предприятие работает, в том числе и цех упаковки, попыталась связаться с ФИО8 Однако последняя игнорировала ее телефонные звонки, до предприятия она так же дозвониться не смогла. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ направила на имя директора предприятия ООО "Ювелит" Кнутова Е.В. заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Пройти на предприятие не могла, поскольку пропуск на период простоя был заблокирован. В связи с тем, что карантин был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, надеялась, что ее вызовут на работу. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сказала, что ей необходимо приехать на предприятие, написать заявление о предоставлении дней за свой счет, не уточнив при этом причину ее отсутствия на рабочем месте и время когда ей необходимо приступить к работе. На это она сказала, что ничего подписывать не будет и если работодатель намерен ее уволить, то пусть это делает и выдаст документы. На территорию предприятия могла попасть только в сопровождении охраны. В отделе кадров выдать трудовую книжку ей отказались, сославшись на то, что таковая будет выдана в случае написания ею заявления по собственному желанию, после чего она неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда, которая нарушений со стороны работодателя законодательства не усмотрела, при этом в ответе на обращение было указано, что ею на предприятии в мае отработано 3 дня и больше к выполнению трудовых обязанностей она не приступала, что является основанием к расторжению трудового договора. Вместе с тем данные сведения являются недостоверными, поскольку в мае ею не отработано ни одного дня, в этой связи ею было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и представителя трудовой инспекции ФИО10 для дачи пояснений по данному факту, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Кроме того, указала на то, что ею было заявлено ходатайство об истребовании из ГИТ материалов проверки, но они, по ее мнению, представлены не в полном объеме. Указала и на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление за подписью руководителя предприятия о необходимости явиться на предприятие для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Но полагая, что объяснения ею были даны в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном на имя руководителя ООО "Ювелит", этого не сделала. Затем представитель ООО "Ювелит" приезжал к ней на дом еще два раза, уговаривал написать ее заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на то, что работ практически нет, заработная плата мала. Однако в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что работа на предприятии есть и они набирают штат сотрудников. Указала и на то, что ответчик за все время вменения ей прогулов с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер к информированию ее о дате выхода на работу, заняв принципиальную позицию, получить объяснения и привлечь ее к дисциплинарной ответственности за прогулы. Также указала, что ответчиком суду представлены акты об отсутствии ее на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ею не оспаривались, вместе с тем при ознакомлении с материалами дела она обнаружила, что дата ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ измена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено в Пенсионный орган. Так же считала, что срок для защиты нарушенного права ею не пропущен и должен быть исчислен с момента получения трудовой книжки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Указала на то, что в материалы гражданского дела не были представлены запрашиваемые ею документы: сведения о заработной плате за период с 2018 года по 2020 год, штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки из ГИТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаева О.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО "Ювелит" Воробьева Н.А. решение суда считала законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Николаева О.Б. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Ювелит" на должность упаковщика ювелирных изделий.

Однако на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14,05.2020, 15 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Николаева О.Б., будучи несогласной с указанным приказом, обратилась в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой О.Б. к ООО "Ювелит", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Николаевой О.Б. с работы по "подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку она допустила гру

Николаева О.Б., будучи несогласной с указанным приказом, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой О.Б. к ООО "Ювелит", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Николаевой О.Б. с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку она допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - невыход на работу без уважительных причин в указанные в приказе даты в течение всего рабочего дня.

При этом суд указал, что увольнение произведено с соблюдением работодателем порядка увольнения, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, потому как Николаевой О.Б. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), и при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, длительность периода не выхода на работу, а также предшествующее поведение Николаевой О.Б., ее отношение к труду.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованиями об оспаривании увольнения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.Так, ч.2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как видно по делу, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.

При этом доказательств уважительности причины неявки на работу она не представила, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте несмотря на неоднократное их истребование работодателем не дала.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Николаевой О.Б. заказной корреспонденцией направлено уведомление о необходимости явиться на работу в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомления для дачи объяснений отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждена, что в противном случае администрация ООО "Ювелит" оставляет за собой право составить акт о непредставлении объяснений и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по основанию подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление получено Николаевой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако объяснения Николаевой О.Б. в адрес работодателя не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевой О.Б. лично под роспись вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочий дней с момента вручения уведомления явиться в отдел кадрового администрирования и представить объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде. Одновременно сообщено, что не позднее следующего дня после получения уведомления необходимо выйти на свое рабочее место и приступить к работе. Также указано, что в случае невыхода на работу и непредставления письменного объяснения ООО "Ювелит" оставляет за собой право составить акт о непредставлении объяснений и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по основанию подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вместе с тем Николаева О.Б. на рабочее место не вышла, письменные объяснения не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевой О.Б. лично вручено требование ООО "Ювелит" о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, с представлением в отдел кадрового администрирования оправдательных документов. Истица предупреждена, что в случае непредставления документов или объяснений, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, ООО "Ювелит" вынуждено будет расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Но и в этот раз объяснения по требованию работодателя Николаевой О.Б. не даны, к выполнению работы она не приступила.

Факт отсутствия Николаевой О.Б. на рабочем месте зафиксирован работодателем актами об отсутствии работника на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этой связи суд первой инстанции, установив факт отсутствия истицы на рабочем месте столь продолжительный период, пришел к обоснованному выводу о том, что избранная работодателем мера взыскания в виде увольнения соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истица правомерно была уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем обоснованно отказал ей в иске.

Правомерно судом указано и на то, что иск о признании увольнения незаконным не может быть удовлетворен и в силу пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как видно по делу истица получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данным иском в суд Николаева О.Б. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Николаева О.Б. не заявляла о наличии у нее уважительных причин пропуска срока, вывод суда о пропуске месячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что месячный срок на обращение в суд с иском истицей не пропущен, поскольку таковой необходимо исчислять с момента получения трудовой книжки, не влечет отмену решения, т.к. основан на неверном толковании норм материального права

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.