Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцева Дмитрия Александровича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Марцев Д.А. обратился в суд с иском к МКУ "ДИСОТИ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц" С180, принадлежащего истцу, вследствие наезда на выбоину на проезжей части дороги. В результате указанного события транспортное средство получило механические повреждения. Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 515 732 руб. В связи с тем, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 507 889, расходы по оплате госпошлины в размере 8 357 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года исковые требования Марцева Д.А. удовлетворены.

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить повторную комплексную транспортно - трасологическую и автотовароведческую экспертизу. Податель жалобы, оспаривая факт причинения ущерба, не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку она была проведена без осмотра автомобиля, по фотоматериалам шин и дисков невозможно определить, какие это диски и шины (правое, левое, переднее или заднее), эксперт не указал высоту редуктора заднего моста от опорной поверхности деталей и узлов, получивших следообразование в заявленном событии, а только сослался на клиренс транспортного средства. При этом, как видно по фотоматериалам редуктор заднего моста находится выше, чем выхлопная труба на ее диаметр 50-60 мм, значит при клиренсе в 140 мм плюс диаметр выхлопной системы равно около 210 мм, что противоречит следообразующему объекту - яме, глубина которой 160 мм, при этом высота всех полученных от опорной поверхности следообразований экспертом не изучена. Заявитель обращает внимание, что эксперт при расчетах не использует аналоги поврежденного транспортного средства, продаваемых в Ростовской области. Также автор жалобы приводит доводы в обоснование своих сомнений в компетентности судебного эксперта Т.В.А. и выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу повторной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", поддержавшего апелляционную жалобу, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.Как следует из материалов дела, 02.02.2020 года в 23-00 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Фурмановская, в районе дома 150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "Мерседес Бенц" С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Марцева Д.А. (собственник истец) - наезд на выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 515732 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2020 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮГЭКСПЕРТИЗА".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, в результате ДТП от 02.02.2020 г. на автомобиле "Мерседес Бенц" С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы повреждения следующих элементов: бампер передний, облицовка передней правой колесной ниши, правый настил пола, плита двигателя, поперечина передняя правая, колесный диск передний правый, шина передняя правая, облицовка передняя, выхлопная труба передняя, глушитель задний, подрамник ДВС, кронштейн ступицы задний правый, облицовка заднего правого рычага, редуктор заднего моста, колесный диск задний правый.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила без учета износа 507889 руб., среднерыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц" С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 816 525 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приняв как доказательство по делу заключение экспертов ООО "ЮГЭКСПЕРТИЗА" и исходя из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 02.02.2020, наезда на выбоину в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, на участке местной дороги, обязанность по содержанию которой лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, пришел к выводу о взыскании с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Марцева Д.А. материального ущерба в размере 507889 руб. и судебных расходов.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неполноте и противоречивости судебной экспертизы, некомпетентности судебного эксперта и возникшие сомнения в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия назначила проведение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам повторного экспертного заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 58-21 от 16.03.2021 перечень повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц С180" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в едином механизме ДТП от 02.02.2020, составили повреждения переднего бампера, защиты арки крыла переднего правого, настила пола правого, плиты двигателя, облицовок нижней передней и средней, рычага поперечного нижнего правого, колесных дисков переднего и заднего правых, шины переднего правого колеса, выхлопной трубы передней, облицовки рычага заднего правого транспортного средства "Мерседес Бенц С180" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, они могли быть образованы в ДТП от 02.02.2020 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С180", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 02.02.2020 составляет: с учетом износа - 92 000 руб. (девяносто две тысячи руб.); без учета износа - 140 700 руб. (сто сорок тысяч семьсот руб.)

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертиза проведена с исследованием представленных в материалы дела фото, в том числе с места ДТП и детальных фото имеющихся повреждений автомобиля с использованием измерительных приборов и административного материала. При этом, выводы повторного экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению соответствующим образом, соответственно, подлежат перераспределению судебные расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что исковые требования Марцева Д.А. о взыскании материального ущерба судебной коллегией удовлетворены частично, размер ущерба определен в сумме 92000 руб. ( на 18%), соответственно, судебные расходы подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в части расходов по оплате услуг представителя, судебных экспертов, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года изменить, снизив сумму взыскания материального ущерба до 92000 руб., расходы по оплате госпошлины до 2960 руб., расходы по оплате услуг представителя до 3600 руб.

Взыскать с Марцева Дмитрия Александровича в пользу ООО "ЮГЭКСПЕРТИЗА" стоимость судебной экспертизы в размере 61500 руб.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "ЮГЭКСПЕРТИЗА" стоимость судебной экспертизы в размере 13500 руб.

Взыскать с Марцева Дмитрия Александровича в пользу ООО "ЭПУ Эксперт Права" стоимость повторной судебной экспертизы в размере 41000 руб.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "ЭПУ Эксперт Права" стоимость повторной судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.04. 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка