Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка "КРЕДИТ - МОСКВА" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Банка "КРЕДИТ - МОСКВА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Киндий Елене Олеговне, Киндию Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "КРЕДИТ - МОСКВА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киндий Е.О., Киндию А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 февраля 2014 г. между АКБ "Кредит - Москва" (ОАО) и ИП Киндий Е.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1800000 рублей путем зачисления их на лицевой счет заемщика с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором и приложениями к нему. Срок кредита - 36 месяцев, то есть до 17 февраля 2017 г. включительно. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 1800000 рублей заемщику в соответствии с кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик с 01.08.2016 г. прекратил оплату денежных средств по возврату кредита и уплату процентов. По состоянию на 06 июля 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1570061 руб. 48 коп., в том числе: основной долг 220034 руб. 97 коп., проценты по кредитному договору - 1814 руб. 09 коп., просроченные проценты - 151742 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 872617 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 323851 руб. 51 коп. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор поручительства N от 18 февраля 2014 г. с Киндием А.В., по которому последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 20 июля 2016 г. между Банком "Кредит - Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому, к Сулейманову Д.Ш. перешли все права требования по вышеуказанному кредитному договору. Приказом Банка России от 22 июля 2016 г. N у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций и введена временная администрация по управлению Банком. Конкурсным управляющим Банка в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление о признании недействительными сделок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 г., требования Банка удовлетворены в полном объеме о признании сделок недействительными, в том числе: договора уступки прав требования (цессии) N от 20 июля 2016 г. и договора N купли-продажи закладных, заключенных между Банком "Кредит - Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.. С учетом изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП Киндий Е.О., Киндия А.В. в пользу Банка "Кредит - Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2014 г. в размере 684443 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 220034 руб. 97 коп., проценты по кредитному договору - 1814 руб. 09 коп., просроченные проценты - 151742 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 323851 руб. 51 коп..

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2014 г. в размере 697443 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 220034 руб. 97 коп., проценты по кредитному договору - 1814 руб. 09 коп., просроченные проценты - 151742 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 323851 руб. 51 коп.

Определением суда от 09 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулейманов Д.Ш..

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "КРЕДИТ - МОСКВА" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает решение суда не законным и не обоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием вывода суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, просит решение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводам жалобы, суд не учел, что действия по признанию долга были совершены заемщиком в период ведения обособленного спора о признании договора цессии, заключенного между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш., недействительным, в связи с чем банк об этом узнал лишь после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 29 августа 2019 года. При таких обстоятельствах, по мнению апеллятора, течение срока исковой давности начинается именно с указанной даты, суд неправильно применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 18 февраля 2014 г. между АКБ "Кредит - Москва" (ОАО) и ИП Киндий Е.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1800000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 17 февраля 2017 г. включительно под 17,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему. Кредит предоставляется единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банке "Кредит-Москва" (ОАО) или на расчетный счет в другом банке, номер которого указан в статье 3 настоящего Договора (при условии предоставления заемщиком документов в Банк, подтверждающих целевое использование кредита). Датой предоставления заемщику кредита является дата зачисления Банком денежных средств на расчетный счет заемщика. Кредит предоставляется в целях: приобретение, ремонт, модернизация основных средств (приобретение автотранспорта). В случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Киндием А.В. был заключен договор поручительства N от 18.02.2014 г., по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договор N от 18.02.2014 г.. Действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, если обязательства не прекращены в силу их полного исполнения, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства при изменении условий кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства в размере 1800000 руб. зачислены 19 февраля 2014 года на счет заемщика.

20 июля 2016 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) (цедентом) и Сулеймановым Д.Ш. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 18 февраля 2014 года, заключенному между АКБ "Банк - Москва" (ПАО) и ИП Киндий Е.О..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанности конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, в том числе, договора уступки прав требования (цессии) N и договора N купли-продажи закладных, заключенных 20 июля 2016 года между Банком "Кредит - Москва" и Сулеймановым Д.Ш..Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года отменено и вынесен новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворены в полном объеме о признании сделок недействительными, в том числе: договора уступки прав требования (цессии) N и договора N купли-продажи закладных, заключенных 20 июля 2016 года между Банком "Кредит - Москва" и Сулеймановым Д.Ш..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 года вышеуказанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что ответчик ИП Киндий Е.О. свои обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита, а также уплате начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные указанным выше Договором исполняла не в полной мере и не надлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 697443 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 220034 руб. 97 коп., проценты по кредитному договору - 1814 руб. 09 коп., просроченные проценты - 151742 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 323851 руб. 51 коп..

Ответчиком не представлено суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, расчеты иного размера задолженности.

Вместе с тем, рассмотрев заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд отказал истцу в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенный в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Так, судом установлено, что кредитный договор был заключен на срок до 17 февраля 2017 года. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком ИП Киндий Е.О. в Банк 20 июля 2017 года на основании платежного поручения N 9 от 19 июля 2017 года. Суд оценил данные действия ответчика как признание им долга по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь заново с 21 июля 2017 года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 07 августа 2020 года, сдав его в отделение связи Почта России, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в суд не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В апелляционной жалобе представитель истца заявляет доводы о том, что течение срока исковой давности начинается с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, то есть 29 августа 2019 года, которым по иску Банка признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) и купли-продажи закладных, заключенные 20 июля 2016 года между Банком "Кредит - Москва" и Сулеймановым Д.Ш.. Судебная коллеги считает, что данные доводы являются не состоятельными и противоречат положениям ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия считает, что заключение между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. договора уступки прав требования (цессии) и дальнейшая его отмена судебным решением не влияют на начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Довод апеллятора о неверном применении судом п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельным, поскольку суд правильно руководствовался положением пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил исковую давность по заявлению стороны ответчиков, сделанному в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка