Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1459/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Баёву ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 и Баёва ФИО3 на решение Малоархангельского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 к ФИО2, Баёву ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 3 сентября 2020 года, в размере 127400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек затраты на заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, 4000 (четыре тысячи) рублей-расходы на оплату юридических услуг, 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины, а всего 140160 (сто сорок тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части требований к ответчику ФИО3 отказать".
Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 3 сентября 2020 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N в районе <адрес> в <адрес> не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству марки "Шкода Октавия", государственный номер N под управлением ФИО1
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признана ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, за оценкой которых он обратился к эксперту ИП ЭКСПЕРТ, На услуги которого ФИО1 затратил 5 000 руб.
Экспертным заключением от 10 сентября 2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам составила 127997,83 руб.
Кроме того, ФИО1 обращался за юридической помощью к ИП ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг согласно акту, составила 4 000 руб.
Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 127997,83 руб., затраты на услуги эксперта в размере 5 000 руб., на юридические услуги в размере 4 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 760 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагали, что при вынесении решения, суд неправильно применил норму закона, взыскав ущерб с ФИО4, так как на момент ДТП у ФИО2 имелась доверенность на управление транспортным средством, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 являются незаконными и необоснованными.
Определением судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от 25 февраля 2021 г. исправлена описка в резолютивной части решения Малоархангельского районного суда Орловской области от 17 февраля 2021 г. в части суммы взысканной государственной пошлины в размере - 3748 руб., а всего - 140148 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> примерно в 9 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством-автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобилем марки "Шкода Октавия", государственный номер N.
Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении была признана ФИО2, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
Гражданская ответственность ФИО2 согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать в свою пользу с владельца источника повышенной опасности стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 127997,83 руб., рассчитанной ИП ЭКСПЕРТ, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Ввиду несогласия ФИО2 с экспертным заключением ИП ЭКСПЕРТ N от 10 сентября 2020 г., а также со своей виной в данном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".
Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Skoda Оctavia", 2009 года выпуска, серо-голубого цвета, VIN N, государственный регистрационный знак к N, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 127400 рублей 00 копеек.
Также экспертным заключением подтверждён факт нарушения ПДД РФ ФИО2 в спорном ДТП, а именно: действия водителя транспортного средства марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 с технической точки зрения не соответствуют положениям п.13.11 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки "Шкода" ФИО1 с технической точки зрения не усматривается не соответствий положений ПДД РФ, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в общей сумме (с учётом исправленной опиской) 140 148 руб., из которой: 127400 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; 5000 руб. - затраты на заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта; 4000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 3748 руб. - государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Довод ответчика относительно того, что суд неправильно применил норму закона, взыскав ущерб с ФИО4, является ошибочным, поскольку из текста вынесенного решения следует, что в части исковых требований к ответчику ФИО3 отказано.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и Баёва ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
