Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барсукова Виталия Андреевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Желтобрюхова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барсуков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" (далее - ООО "СК "Надежда") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 15.02.2017 по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Субботино, ул. Красных Партизан, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Infiniti FX 35 и автомобиля ВАЗ 21120 под управлением Махинина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Его заявление о прямом возмещении убытков, направленное ООО "СК "Надежда", оставлено без удовлетворения по причине несоответствия повреждений принадлежащего ему автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Его обращение о взыскании страхового возмещения, направленное в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям. Просил взыскать с ООО "СК "Надежда" страховое возмещение в размере 400000 руб., предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 11.03.2020 по 04.04.2020 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 48 коп.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Барсуков В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения <данные изъяты> проведенного по поручению финансового уполномоченного. Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании материалов проверки по обращению ООО "СК "Надежда" об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020, по итогам которого должностным лицом вынесено соответствующее определение. Указывает, что в материалах проверки муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Минусинский" проведены дополнительные опросы участников дорожно-транспортного происшествия, осмотр автомобилей, а также проведены экспертные исследования, которые имели значение для разрешения настоящего спора. Полагает, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, выполнена без учета Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое обязательно при проведении экспертизы в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Указывает, что в нарушение пункта 1.3 указанного Положения эксперты <данные изъяты> установили повреждения его автомобиля без его письменного согласия и согласия страховщика, что является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу по причине нарушения порядка ее проведения. Просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу повторную экспертизу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Субботино, ул. Красных Партизан, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный номер N и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер N, под управлением Махинина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infiniti FX 35 получил повреждения переднего бампера, передних крыльев, передних фар, противотуманных фар, левой передней двери, левой задней двери, имеются скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Махинин С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что при совершении маневра разворота, заблаговременно не занял положенную полосу, не предоставил преимущество транспортному средству попутного направления.

Гражданская ответственность водителя Барсукова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Надежда" (страховой полис N N), водителя Махинина С.А. - в <данные изъяты> (страховой полис N).

18.02.2020 истец обратился в ООО "СК "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020 независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью "Финансовые системы", установлена невозможность образования заявленных повреждений транспортного средства Infiniti FX 35 при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

15.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35 без учета износа заменяемых деталей составляет 603868 руб. 4 коп., с учетом износа - 338415 руб. 52 коп., стоимость годных остатков - 57910 руб. 54 коп., при этом экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля Infiniti FX 35 экономически нецелесообразен.

Ответом от 24.04.2020 ООО "СК "Надежда" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля Infiniti FX 35 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.01.2021 N У-20-187615/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "СК "Надежда" страхового возмещения.

Основанием для принятия такого решения финансовым уполномоченным послужило заключение <данные изъяты> которое по поручению финансового уполномоченного провело транспортно-трассологическую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 12.01.2021 N следует, что повреждения автомобиля Infiniti FX 35 не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт указал, что на сайте интернет ресурса http//www.nomerogram.ru. за два дня до дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020 было размещено объявление и фотоснимки транспортного средства Infiniti FX 35 государственный регистрационный знак N с уже имеющимися аналогичными механическими повреждениями кузова, в подтверждение чего приложил скриншоты с указанного сайта http//www.nomerogram.ru., на которых на 13.02.2020 зафиксирован автомобиль истца с повреждениям кузова автомобиля, идентичными заявленным как полученные в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2020.

Установив данные обстоятельства и оценив указанное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, включая фотографии поврежденных автомобилей), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу имущественного вреда (получения повреждений при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2020), и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО не нашел своего подтверждения, то суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно оснований для взыскания с него страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда основано только на экспертном заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного <данные изъяты>, выводы которого с учетом представленных им заключений вызывают сомнения в их обоснованности, а потому судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку как указывалось выше, выводы суда о том, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020 основаны не только на экспертном заключении <данные изъяты> но и на совокупности иных собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом первой инстанции подробно мотивированы мотивы, по которым им отклонены как доказательства представленные истцом экспертные заключения.

Судебная коллегия учитывает и то, что заявляя ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы сторона истца не представила конкретных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертного заключения <данные изъяты>

В апелляционной жалобе также не содержится доводов, которые бы ставили под сомнение выводы данного экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта <данные изъяты> ставит под сомнение выводы экспертного заключения <данные изъяты>, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе по мотиву того, что эксперт <данные изъяты> трассологическое исследование механизма дорожно-транспортного происшествия не проводил.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы в суде первой инстанции. Таких оснований судебная коллегия также не усматривает и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по обращению ООО "СК "Надежда" об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020, по итогам которого должностным лицом вынесено соответствующее определение, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы настоящего дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, в том числе и материалы дела об административном правонарушении, содержащие приложение к административному правонарушению, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, составленные уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает сторонам содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения, в то время как в рассматриваемом деле сторона истца не предпринимала попыток к получению в правоохранительных органах материалов проверки по обращению ООО "СК "Надежда" об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение <данные изъяты> проведено в нарушение пункта 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку письменного согласия на установление повреждений автомобиля Infiniti FX 35 истец и страховщик не давали, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 указанной Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Несмотря на то, что в связи удаленностью нахождения транспортного средства от места нахождения <данные изъяты> специалисты данной организации осмотр автомобиля Infiniti FX 35 не проводили, при подготовке экспертного заключения они руководствовались актом осмотра от 20.02.2020, проведенном по направлению ООО "СК "Надежда", где и проводился непосредственный осмотр транспортного средства Infiniti FX 35, и иными представленными финансовому уполномоченному документами (материалами дела об административном правонарушении, фотографиями), что не противоречит вышеприведенным нормам.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Барсукова Виталия Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка