Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1459/2021
18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Курмаевой Т.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 11/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности в размере 352 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ПАО "Сбербанк России" и М.Н.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Названный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления М.Н.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Во исполнение заключенного договора М.Н.Н.. была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N 0268-Р-10187129430 от 12.04.2018, открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период с 16.11.2018 года по 09.09.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 105705,56 руб.
13.11.2018 Мозлова Н.Н. умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства М.Н.Н. заведено наследственное дело N 1/2019. На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 105705,56 руб., взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,11 руб.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 17.12.2020 года по ходатайству представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Сердобский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с отсутствием доказательств обладания Российской Федерацией имущества наследодателя М.Н.Н.
Истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, в котором должен быть определен объем наследственной массы, не доказано наличие имущества в распоряжении ответчика.
Суд незаконно возложил на РФ ответственность по долгам наследодателя не в пределах имеющейся у ответчика стоимости наследственного имущества, а посредством предоставлению ответчику возможности погашения задолженности коммерческого банка из бюджета Российской Федерации.
В апелляционной жалобе территориального органа Росимущества так же ставится вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины 400 руб. Росимущество полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для взыскания с Росимущества судебных расходов не имелось, поскольку предъявление банком иска не было обусловлено нарушением Росимуществом прав истца.
Иными лицами решение суда первой инстанции не оспаривается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - Забродин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции 12.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" и М.Н.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора М.Н.Н. выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1Л по эмиссионному контракту N 0268-Р-10187129430 от 12.04.2018 года и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств по договору N 0268-Р-10187129430 от 12.04.2018 года выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. умерла.
Задолженность М.Н.Н. по кредитному договору N 0268-Р-10187129430 от 12.04.2018 за период с 16.11.2018 по 09.09.2020 составила 105705,56 руб., в том числе просроченный основной долг - 80431,48 руб., просроченные проценты - 25274,08 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что наследственно имущество, оставшееся после смерти М.Н.Н. в виде денежного вклада хранящегося в АО "Банк Русский Стандарт" является выморочным, пришел к выводу, что указанное имущество должно быть принято в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое несет ответственность по долгам умершего должника в пределах стоимости перешедшего по наследству выморочного имущества.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9 от 29.05.2012).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления N 9 от 29.05.2012).
При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Поскольку в отношении оставшихся после смерти М.Н.Н. на банковских счетах денежных средств в размере 352 рубля 78 копеек, хранящихся в АО "Банк Русский Стандарт" наследники действий, направленных на принятие их в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, с момента ее смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, сведений о фактическом принятии наследниками наследства судом не установлено и материалами дела не подтверждено, наличие завещания М.Н.Н. так же не установлено, следовательно, имущество умершей в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
В этой связи, являются правомерными вывод городского суда о том, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области несет ответственность по долгам М.Н.Н. в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество умершего должника к Российской Федерации не переходило, свидетельство о праве государства на наследство не выдавалось, сумма на банковских счетах наследодателя у ответчика отсутствует, не имеют правового значения, поскольку не оформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти М.Н.Н., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является. Государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Истцом первоначально заявлено требование к наследственному имуществу М.Н.Н. Протокольным определением от 3.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в порядке ст. 40 ГПК РФ. (т.1 л. д. 219-220)
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти М.Н.Н., ответственность по её долгам несет МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного имущества. При этом удовлетворение заявленного Банком иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.
С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанций находит подлежащим отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 января 2021г. в части взыскания судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение, которым требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения, в остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
