Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1459/2021

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-989/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 10 сентября 2013 года между истцом ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 242 577 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,2% годовых, полная стоимость кредита - 34,73% годовых с окончательной датой погашения - 10 сентября 2018 года. Гашение должно было осуществляться 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7 878 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 10 сентября 2013 года в размере 160 211,53 рублей, из них: 160 211,53 рублей - задолженность по основному долгу, 0 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 0 рублей - задолженность по неустойке за образование просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404,23 рублей.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N от 10 сентября 2013 года в размере 115 200,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 504,01 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 24 сентября 2020 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен пропуск истцом срока исковой давности по платежам за период с 10 октября 2013 года по 12 июня 2017 года, в связи с чем размер задолженности ответчика на дату вынесения решения составляет 89 865 рублей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в дела, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор (соглашение о кредитовании) N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 242 577 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,2% годовых, полная стоимость кредита - 34,73% годовых с окончательной датой погашения - 10 сентября 2018 года. Гашение должно было осуществляться 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7 878 рублей (л.д.8).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на 11 мая 2020 года у ФИО1 по кредитному договору N от 10 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере 160 211,53 рублей, из них: 160 211,53 рублей - задолженность по основному долгу, 0 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 0 рублей - задолженность по неустойке за образование просроченной задолженности (л.д. 6).

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судом первой инстанции не установлены, доказательств того, что задолженность погашена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом судом первой инстанции, на основании положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установлен факт пропуска истцом срока исковой давности применительно к платежам до 10 февраля 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности за период с 10 марта 2016 года по 10 сентября 2018 года в размере 115 200,70 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, однако при этом не может согласиться с мотивировочной частью решения суда от 24 сентября 2020 года.

Как установлено положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счёт погашения кредита ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору N от 10 сентября 2013 года в сумме основного долга и начисленных процентов в размере 203 981,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 619,91 рублей.

16 февраля 2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

Таким образом, период времени, в который был вынесен судебный приказ и до его отмены, с 16 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года (3 месяца), подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ФИО1 05 июля 2018 года (л.д. 7).

По условиям договора о кредитовании N от 10 сентября 2013 года заемщик обязан вносить платежи по договору ежемесячно 10 числа в соответствии с графиком платежей, последний платеж по графику предполагался 10 сентября 2018 года (л.д. 8).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее наступления даты следующего очередного платежа, то есть не позднее 10 августа 2018 года.

Настоящий иск направлен истцом в Кировский городской суд Ленинградской области 05 июня 2020 года посредством почтового отправления (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Следовательно, при обращении истца в суд с иском 05 июня 2020 года и увеличения срока исковой давности на 3 месяца, что составит дату срока исковой давности 05 марта 2017 года, срок исковой давности к платежам до 10 февраля 2017 года истцом пропущен.

После 10 февраля 2017 года задолженность ответчика по всем неоплаченным последующим платежам подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности за период с 10 марта 2017 года по 10 сентября 2018 года (дата окончания кредитного договора) в размере 117 927,60 рублей, исходя из представленного в материалы дела графика платежей (л.д. 8), а не 115 200, 70 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Поскольку решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года в части размера подлежащей взысканию кредитной задолженности с ответчика ФИО1 со стороны истца ПАО КБ "Восточный" не обжалуется, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и исходя из принципа, что положение лица, подавшего апелляционную жалобу не может быть ухудшено в результате рассмотрения его жалобы, не находит достаточных оснований для изменения решения суда и увеличения размера задолженности, определенной ко взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика

ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Кировского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка