Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Володкевич Т.В.,

судей

Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Аминовой Наталии Николаевне, Аминову Рустему Вячеславовичу, Аминовой Лилии Рустемовне о признании недействительным дополнительного соглашения от 26 ноября 2012 года к договору социального найма жилого помещения от 1 августа 2011 года, признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма жилого помещения от 1 августа 2011 года, заключенного с Аминовой Н.Н., - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ФГБУ "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Костыриной И.Р., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ответчиков Аминова Р.В. и Аминовой Н.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее по тексту - ФГБУ "Камчатское УГМС", Учреждение) обратилось в суд с иском Аминовой Н.Н., Аминову Р.В., Аминовой Л.Р. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, расторжении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБУ "Камчатское УГМС".

Означенный жилой дом является трехквартирным.

1 августа 2011 года на основании договора социального найма Аминовой Н.Н. на состав семьи, включающей супруга Аминова Р.В. и дочь Аминову Л.Р. была предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира N в указанном выше жилом доме.

26 ноября 2012 года в связи с планируемой ответчиками (с согласия истца) реконструкцией жилого дома, в процессе которой три квартиры подлежали преобразованию в один жилой объект, истец заключил с Аминовой Н.Н. дополнительное соглашение к договору социального найма от 1 августа 2011 года, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи переданы в бессрочное пользование все три квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, - N, N и N.

Однако до настоящего времени реконструкция жилого дома силами ответчиков не осуществлена.

Более того, в указанном жилом доме ответчики длительное время не проживают, используют его (жилой дом) не по назначению - для проживания в нём посторонних лиц с целью получения материальной выгоды и без получения на это разрешения наймодателя.

При этом ответчики не осуществляют текущий ремонт жилых помещений, а одну из квартир (N) используют как подсобное помещение (сарай).

Направленное в адрес ответчиков письменное требование о необходимости устранить нарушения, допущенные в процессе эксплуатации жилых помещений, Аминовыми не исполнено.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о добровольном одностороннем отказе ответчиков от права пользования спорными жилыми помещениями и о наличии оснований для признания их (ответчиков) утратившими соответствующее право.

Также считает подлежащим признанию недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение к договору социального найма от 1 августа 2011 года, поскольку предметом такого договора может выступать право на одно изолированное жилое помещение, тогда как ответчиком было передано в пользование одновременно три отдельных квартиры.

На основании изложенного, ФГБУ "Камчатское УГМС" просило суд:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 26 ноября 2012 года к договору социального найма жилого помещения от 1 августа 2011 года;

- признать Аминову Н.Н., Аминова Р.В., Аминову Л.Р. о утратившими право пользования жилыми помещениями (квартирами N,N,N), расположенным по адресу: <адрес>;

- расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 1 августа 2011 года, заключенного с Аминовой Н.Н.

Также истец просил взыскать с Аминовой Н.Н. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представители истца ФГБУ "Камчатское УГМС" Костырина И.Р. и Фатеева А.М. в судебном заседании поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Аминов Р.В., Аминова Н.Н., Аминова Л.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Камчатское УГМС", полагая означенное решение незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции. Настаивает на том, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорных жилых помещений, поскольку не используют их по прямому назначению (для проживания) в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а также не несут бремени по их содержанию.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: <адрес>, является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБУ "Камчатское УГМС".

Из технического паспорта жилого помещения от 12 сентября 2011 года следует, что указанный выше жилой дом, построенный в 1966 году, является трехквартирным (квартиры N N,N).

Все три квартиры однокомнатные, изолированные, оснащены отдельным входами, их (квартир) общая площадь составляет 83,7 кв. метров.

1 августа 2011 года между Государственным Учреждением "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (наймодателем) и Аминовой Н.Н. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кв.N, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру N в вышеуказанном жилом доме для проживания. Совместно с нанимателем в квартиру вселены в качестве членов семьи нанимателя супруг Аминов Р.В. и дочь Аминова Л.Р.

26 ноября 2012 года между ФГБУ "Камчатское УГМС" и Аминовой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 1 августа 2011 года, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи переданы в бессрочное владение и пользование квартиры N, N и N, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>.

По сведениям, содержащимся в материалах дела, в указанном жилом помещении с 2 декабря 2011 года значатся постоянно зарегистрированными Аминов Р.В., Аминова Н.Н., Аминова Л.Р.

Ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилья на другое постоянное место жительства, истец считает, что они в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор социального найма, а потому подлежат признанию утратившими право пользования спорными жилыми помещениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что не проживание семьи Аминовых в спорном жилом доме носит постоянный характер и обусловлено выездом на другое (постоянное) место жительства, что могло бы в действительности свидетельствовать об их добровольном одностороннем отказе от права пользования спорным жильем.

Выводы суда в решении полно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм жилищного законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о добровольном выезде Аминовых из спорного жилого дома и не проживании в нем, отсутствии интереса у ответчиков в использовании жилых помещений по назначению, подтверждения не нашли.

Ссылка на сдачу ответчиками спорного жилья в поднайм, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Аминова Н.Н., являясь нанимателем, в силу подпункта "б" пункта 6 Договора наделена правом на его сдачу в поднайм, а также на дачу разрешения проживать в нём временным жильцам без получения на это согласия наймодателя, соответственно, реализация такого права опровергает доводы апеллянта о том, что действия ответчиков направлены на отказ от пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судом объективно установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого дома имеет временный характер, изначально обусловленный невозможностью проживания в нём с несовершеннолетним ребенком по причине передачи спорного жилья в непригодном для этого состоянии (отсутствовало централизованное отопление, холодное водоснабжение и т.д.), которое они (Аминовы) планировали реконструировать за счет кредитных средств, но оказались не готовы к столь существенным финансовым затратам, а в последующем (с 2017 года) в связи с работой Аминова Р.В. на мысе Маячный, расположенном в труднодоступном месте, значительно удаленном от места нахождения спорного жилого дома.

Материалами дела подтверждено и представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что жилой дом имеет существенный физический износ и требует не только проведения текущего, но и капитального ремонта, которые истец как наймодатель не производил в течение длительного периода времени. При этом единственная пригодная к проживанию квартира N 3, которую ответчики отремонтировали за свой счет, в настоящее время занята временным жильцом, отказывающимся её освободить, о чем свидетельствуют материалы проверки по обращению Аминова Р.В. в правоохранительные органы, имевшему место до подачи в суд настоящего иска.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Аминовы несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть, не отказываются от обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Ни Аминов Р.В., ни Аминова Н.Н. не приобрели права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Их дочь Аминова Л.Р., является участником долевой собственности в праве на жилое помещение, в котором проживают её бабушка (сособственник) и дедушка. Однако от своего права на спорное жилье Аминова Л.Р. не отказывалась, до убытия на учебу в другой регион России она проживала совместно с родителями в квартире, занимаемой по договору коммерческого найма, и со слов последних после завершения обучения планирует вернуться в спорный жилой дом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено, а потому оснований для признания Аминовой Н.Н., Аминова Р.В., Аминовой Л.Р. утратившими право пользования жилыми помещениями по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

Решение суда в той части, в которой суд отказал истцу в удовлетворении искового требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 26 ноября 2012 года к договору социального найма жилого помещения от 1 августа 2011 года по основанию, связанному с пропуском срока исковой давности, не обжалуется, а потому проверке на предмет его (решения) законности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка