Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1459/2021

Тамбовский областной суд в составе

судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Топильской А.И.

при ведении протокола

помощником судьи Герасимовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года частную жалобу Гусевой Веры Васильевны на определение судьи Умётского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гусева В.В. обратилась в суд с иском к Костерину С.А. о признании сделки по продаже земельного пая Гришина В.Ф. в части площади проданного земельного пая недействительной и восстановлении нарушенного права на часть земельного пая площадью 8,85 га.

Определением судьи Умётского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 24 февраля 2021 года привести заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив следующие недостатки, поскольку:

- не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Гусевой В.В.;

-требование о признании сделки недействительной не конкретизировано в части указания, какую именно сделку, между какими сторонами, о каком предмете заявитель просит признать недействительной;

-не приложен к исковому заявлению оспариваемый договор;

-не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие предмета спора;

-из содержания искового заявления следует, что Гусевой В.В. заявлено требование о недействительности сделки по отчуждению земельного пая, принадлежащего Гришину В.Ф. При этом Гусевой В.В. не представлено сведений о наличии у неё полномочий на подписание искового заявления, либо сведений о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает её права и законные интересы;

-не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

-не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;

Кроме того, предъявляя данный иск, Гусева В.В. оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей, как за иск неимущественного характера.

Вместе с тем, поданный иск относится к искам имущественного характера, в связи с чем, истцу в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо представить сведения о стоимости перешедшего к ответчику по сделке имущества и доплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска.

15 февраля 2021года Гусева В.В. направила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором дала пояснения по обстоятельствам дела, указала на отсутствие у неё документов, подтверждающих наличие у неё земельного пая.

Указала, что все документы находятся у Костерина С.А., т.к. тот занимался оформлением всех документов.

Просила суд самостоятельно истребовать от администрации Умётского района Тамбовской области, от ответчика необходимые документы. Для подтверждения полномочий она направила суду копию своего паспорта. Указала, что документы для ответчика ею были направлены в Умётский районный суд Тамбовской области.

Определением судьи Умётского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года исковое заявление Гусевой В.В. было возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Гусева В.В. просит данное определение суда отменить.

Указывает, что ею были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Указывает, что ранее она обращалась в Умётский районный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности в порядке наследования на земельный пай, также вступала в права наследования на дом после смерти родителей. В этой связи полагает, что судьи Умётского районного суда достаточно уведомлены о её правах, в том числе на земельный пай после умершего отца.

В связи с чем, к частной жалобе она прикладывает копию решения Умётского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года, подтверждающего данные обстоятельства.

Определение судьи Умётского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления считает незаконным и необоснованным.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абз.1 ч.1, ч.3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из исковых требований Гусевой В.В. усматривается спор - недействительность сделки купли-продажи наследственного недвижимого имущества, совершенной ею с ответчиком.

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, необходимо представлять документы, свидетельствующие о цене иска и должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Таким образом, судья первой инстанции верно указал в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость уплаты государственной пошлины исходя из требований имущественного характера.

Кроме того, к исковому заявлению и в последующем к дополнению к исковому заявлению не были приложены документы, свидетельствующие, что Гусевой В.В. земельный пай принадлежит на праве собственности в порядке наследования после смерти отца Гришина В.Ф.

Как следует из частной жалобы и приложенной к ней решения Уметского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 г., нотариусом Гусевой В.В. выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону от 30 января 2008 г. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проверяется законность обжалуемого определения. Так, на дату вынесения обжалуемого определения, Гусевой В.В. суду первой инстанции не представлялось решение Уметского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 г.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется. В удовлетворении частной жалобы надлежит отказать. Гусева В.В. не лишена возможности обращения вновь в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Гусевой Веры Васильевны оставить без изменения, частную жалобу Гусевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка