Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1459/2021

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трифонова В.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2021 года материалы по иску Плаксеева Е. В. к государственному учреждению социального обеспечения "Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Маяк" Забайкальского края, администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Плаксеева Е.В.

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Плаксееву Е. В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Плаксеева Е. В. к ГУСО "Балейский ЦПДОПР "Маяк" Забайкальского края, администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Известить Плаксеева Е.В. о необходимости в 7-дневный срок со дня получения копии настоящего определения исправить вышеуказанные недостатки, и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами".

УСТАНОВИЛ:

Плаксеев Е.В., отбывающий уголовное наказание в виде реального лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю, обратился в суд с иском к названным ответчикам, просил признать их действия (бездействия) нарушающими его права, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., солидарно в равных долях. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по вине работников ответчиков, исполнивших свои должностные обязанности ненадлежащим образом, он не был, как сирота, нуждающийся в предоставлении жилого помещения, обеспечен жилым помещением. Истец имеет статус сироты, в закрепленном жилом помещении проживание было невозможно, он был вынужден постоянно искать временное жилье, неоднократно совершал правонарушение, в результате чего попадал в места лишения свободы (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 1).

В частной жалобе истец Плаксеев Е.В. просит определение суда отменить, материал направить в Балейский районный суд Забайкальского края для рассмотрения иска по существу. Полагает, что суд первой инстанции нарушил право истца, ограничив доступ к правосудию. Поскольку у истца отсутствуют денежные средства на счете, он ограничен в возможности оплаты государственной пошлины и направлении в адрес ответчиков копий документов, приложенных к иску. Указывает, что им заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, а также справка об отсутствии на счетах денежных средств (л.д. 24-25).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя без движения исковое заявление Плаксеева Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что нахождение в местах лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, доказательств невозможности трудоустройства истец не представил. Также им не соблюдены требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствуют.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту (пункт 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года по делу N 88-10437/2020).

Как видно из материалов, Плаксеев Е.В. приложил к иску ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и справку по месту отбывания наказания об отсутствии на его личном счете денежных средств (л.д. 4, 5).

Отказав в удовлетворении такого ходатайства суд первой инстанции фактически отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

В силу часть 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом само по себе нахождение в местах лишения свободы основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины служить не может, поскольку не является безусловным основанием полагать, что у осужденного не имеется и не может иметься в будущем средств для ее уплаты. Так, на лицевой счет осужденного могут поступать денежные средства как от трудовой деятельности, так и от третьих лиц и т.д.

В целях соблюдения права Плаксеева Е.В. на доступ к правосудию с учетом его материального положения суд апелляционной инстанции считает правильным предоставить ему отсрочку от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. до рассмотрения дела по существу (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21, пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).

При таком положении невозможность для истца направить ответчикам копию иска и оплатить государственную пошлину не может ограничивать его права на судебную защиту и доступ к правосудию, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - предоставлении истцу отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу с направлением иска в тот же суд со стадии решения вопроса о его принятии и возбуждении гражданского дела (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, пункты 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балейского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года отменить.

Предоставить Плаксееву Е. В. отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. до рассмотрения по существу его иска к государственному учреждению социального обеспечения "Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Маяк" Забайкальского края, администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" о взыскании компенсации морального вреда.

Указанный иск Плаксеева Е. В. направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии иска.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка