Определение Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1459/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1459/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ретуева Е.Н. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 1.03.2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.06.2020 года исковые требования ООО "СК Согласие" к Ретуеву Е.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены.
Ретуев Е.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в процессе рассмотрении дела, а именно: расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 1.03.2021 года заявление Ретуева Е.Н. удовлетворено частично. С ООО "СК Согласие" в пользу Ретуева Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 774 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Ретуев Е.Н. просит отменить определение суда от 1.03.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.06.2020 года исковые требования ООО "СК Согласие" к Ретуеву Е.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. С Ретуева Е.Н. в пользу ООО "СК Согласие" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 58 171 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 руб.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 25.05.2020 года по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка". Оплата экспертизы возложена на Ретуева Е.Н.
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 315/20 от 15.06.2020 года, повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой фары автомобиля Lada XRAY GAB 110 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2019 года в 17.15 час. в районе <адрес> с участием водителя Ретуева Е.Н., управлявшего автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Lada XRAY GAB 110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Курганову С.А. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам Тульского региона составляет 43 007 руб.
Оплата за проведение данной экспертизы произведена Ретуевым Е.Н. в размере 20 000 руб., что подтверждено чеком от 11.06.2020 года.
На указанное решение суда Ретуевым Е.Н. подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2.09.2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без износа деталей с учетом цен дилера. Производство экспертизы поручено ООО "Тульская Независимая Оценка", оплата возложена на истца - ООО "СК Согласие".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 571/20 от 22.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, GAB110 Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без износа деталей с учетом цен дилера на момент ДТП составляет 53 009 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.12.2020 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 30.06.2020 года изменено, с Ретуева Е.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 53 009 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 790 руб. 27 коп.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".
Из мотивировочной части данного апелляционного определения следует, что суд основывал свои выводы на заключении эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 315/20 от 15.06.2020 года и N 571/20 от 22.09.2020 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, признавая названные расходы необходимыми, следует сделать вывод о том, что они подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат возмещению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление Ретуева Е.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно исходил из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения заявления Ретуева Е.Н. о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Ретуевым Е.Н. понесены расходы на проведение экспертизы в ООО "Тульская Независимая Оценка" (N 315/20 от 15.06.2020 года) в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении, что исходя из просительной части иска, заявлено к взысканию сумма ущерба в размере 58 171 руб. (100%), тогда как судом взыскано 53 009 руб. (91,13%), при том, что Ретуевым Е.Н. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., следовательно, в пользу Ретуева Е.Н. с ООО "СК Согласие" подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 774 руб.
Расчет вышеуказанных расходов произведен судом правильно.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы частной жалобы Ретуева Е.Н. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 1.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ретуева Е.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка