Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2021 года №33-1459/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 33-1459/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ереминой И.Н.,
судей - Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.И.,
с участием прокурора Володина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова П.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова П.Ю. в пользу Кузнецовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 298 115, 73 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Мельникова П.Ю. госпошлину в доход государства в размере 300 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., ответчика Мельникова П.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора - Володина Д.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
Установила:
Истец Кузнецова С.В. обратилась с иском к Мельникову П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.03.2014г. ответчиком было совершено преступление. В связи с потерей сына - Кузнецова А.С. ее материальное состояние ухудшилось, кроме того, она испытала нравственные и физические страдания. В период с 25.03.2014г. по 27.03.2017г. была в сильной депрессии, не могла работать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мельников П.Ю. просит решение суда отменить, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельников П.Ю. 24.03.2014г. около 18.00 часов находился вместе с Кузнецовым А.С. в одной квартире N 9 д.23 по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Мира, 23, дом 9, где между ними произошла ссора на почве личных неприязных отношений, в ходе которой у Мельникова П.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение Кузнецову А.С. тяжкого вреда здоровью. Таким образом, реализуя свой преступный умысел, Мельников П.Ю. умышленно нанес Кузнецову А.С. множественные удары руками и ногами в голову, по туловищу и конечностям, причинив тем самым Кузнецову А.С. телесные повреждения.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Мельников П.Ю., 25.03.2014г. в период времени с 20.00 часов до 26.03.2014г. 00.30 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, нанес Кузнецову А.С. множественные удары руками и ногами в голову, по туловищу и конечностям, причинив Кузнецову А.С. телесные повреждения. От полученных повреждений Кузнецов А.С. скончался на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Кузнецова А.С. установлены следующие телесные повреждения: полные поперечные двусторонние переломы ребер: наличие множественных переломов правых и левых бедер (правых - 2-го по срединно-ключичной линии, 3-го по передней подмышечной линии, 4-го между серединно-ключичной и передней подмышечной линии, 7-10-го по серединно-ключичной линии; перелом 5-го левого ребра по передней подмышечной линии); наличие повреждения печени (наличие линейно-извилистого повреждения ткани печени по висцеральной поверхности в области ворот); травмаитический разрыв печени: наличие линейно-извилистого повреждения ткани печени по висцеральной поверхности в области ворот; ссадины: в лобной области справа (3); в правой надбровной области (1); в лобной области слева (1);в левой надбровной области (1); на коже верхней губы справа (1); на передней поверхности средней трети левой голени (2) на фоне кровоподтека; на передней поверхности грудной клетки слева в 4-8 межреберьях по серединно-ключичной линии (1); на передней брюшной стенке в верхнем отделе справа и слева (1); на передней брюшной стенке справа в среднем отделе (1); кровоподтеки: на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область (1). на его фоне в наружном отделе верхнего века левого глаза две ссадины; на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го ребра между окологрудинной и срединно-ключичной линиями (2); на передней поверхности грудной клетки слева в 1-5 межреберьях между окологрудинной и передней подмышечной линиями (1); на передней поверхности гружной клетки в проекции тела грудины (4); по краю правой реберной дуги (5); на наружно-боковой поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по средней подмышечной линии (1); на передней брюшной стенке слева в среднем отделе (1); на наружно-боковой поверхности средней трети правого плеча (1); на наружно боковой поверхности верхней трети левого плеча (2); на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на ладонно-наружную поверхность правого лучезапястного сустава (1), на задней поверхности левого плеча в средней и нижней третях (3), на передней поверхности верхней трети правой голени (2); на передней поверхности нижней трети правой голени (1); на передней поверхности верхней трети правого бедра (1); на передней поверхности средней трети правого бедра (1); на наружно-боковой поверхности верхней трети правого бедра (1); рана: на ладонно-наружной поверхности правого лучезапястного сустава (1).
Как подтверждается материалами дела, полные поперечные двусторонние переломы ребер с повреждением печени, в совокупности, являлись опасными для жизни во время их причинения, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Кузнецова А.С., и влекут за собой тяжкий вред его здоровью.
Таким образом, смерть Кузнецова А.С. наступила от полных поперечных двусторонних переломов ребер с повреждением печени, осложнившихся внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери.
Приговором Сызранского городского суда от 10.04.2015 г. Мельников П.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.127, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Указанным приговором с Мельникова П.Ю. в пользу Кузнецовой С.В., являющейся матерью умершего Кузнецова А.С., взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.06.2015г. приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10.04.2015г. оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020г. приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10.04.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.06.2015г. в части разрешения гражданских исков был отменен.
Согласно сведениям отдела бухгалтерии ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Самарской области от 03.08.2020г. по исполнительному листу о взыскании с Мельникова П.Ю. в пользу Кузнецовой С.В., истцу были перечислены денежные средства в размере 1 884,27 рублей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, истец Кузнецова С.В. приходится матерью умершего Кузнецова А.С., что подтверждается свидетельством о рождении Кузнецова А.С. ФИО12), а так же следует из текста приговора суда.
Учитывая, что истец является близким родственником - матерью умершего Кузнецова А.С., суд пришел к выводу о том, что ей в результате смерти сына причинены нравственные страдания, так как смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью сына, суд обоснованно руководствовался приведенными положениями действующего законодательства, в должной мере принял во внимание степень его родства с погибшим, умышленный характер преступления, степень нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека.
С учетом последствий совершенного осужденным преступления, а так же с учетом произведенной выплаты Мельниковым П.Ю. в пользу Кузнецовой С.В. в размере 1884,27 рублей, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в размере 298 115,73 рублей разумным и справедливым.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку законодатель не определилв качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей. При этом размер государственной пошлины определен верно как с иска неимущественного характера по правилам п.п 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова П.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка