Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1459/2021
г. Мурманск
2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2021 (УИД 51RS0002-01-2021-000011-26) по заявлению акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N * от 23 ноября 2020 г.
по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. - Игнатова В. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2021 г.).
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества АО "СК ГАЙДЕ" Барыбиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N * от 23 ноября 2020 г.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16 июля 2020 г. в результате виновных действий Маркова В.В., управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Доянову М.П. автомобилю "ФОРД", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Доянова М.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ".
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Маркова В.В. при использовании транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, застрахована в САО "ВСК" по полису серии *, собственником указанного транспортного средства является К.
В связи с наступлением страхового случая Доянов М.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику, застраховавшего его ответственность.
АО "СК ГАЙДЕ" в адрес САО "ВСК" направило заявку на согласование в урегулировании убытка, которую САО "ВСК" отклонило в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2020 г. собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являлось иное лицо, нежели то, которое указано в договоре ОСАГО серии * - Д.
Согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ 15 июля 2020 г. прекращена регистрация транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак *.
3 августа 2020 г. страховщик уведомил Доянова М.П. об отказе в выплате страхового возмещения.
25 сентября 2020 г. Доянов М.П. предъявил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании отчета независимого оценщика.
1 октября 2020 г. АО "СК ГАЙДЕ" повторно направило заявку в САО "ВСК" и вновь получило отказ, в связи с чем страховщик сообщил Доянову М.П. об отказе в удовлетворении претензии.
Не соглашаясь с отказом страховщика, Доянов М.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23 ноября 2020 г. требования Доянова М.П. о взыскании страхового возмещения в размере 91600 рублей удовлетворены.
Заявитель полагал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, поскольку оснований для прямого возмещения убытков не имелось.
Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N * от 23 ноября 2020 г., в удовлетворении требований Доянова М.П. о взыскании страхового возмещения отказать.
Протокольным определением суда от 1 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены САО "ВСК" и Марков В.В.
Судом принято решение, которым заявление АО "СК "ГАЙДЕ" удовлетворено.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N * от 23 ноября 2020 г. отменено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители финансового уполномоченного Игнатов В.В. и Григорьев Р.Л. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, приводят доводы о том, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указывают, что из материалов по обращению Доянова М.П. следовало, что договор ОСАГО причинителя вреда серии * был заключен в отношении транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, который действовал на дату дорожно-транспортного происшествия.
Обращают внимание на сведения, размещенные на официальном сайте РСА, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении спорного транспортного средства имелся действующий договор ОСАГО от 14 июля 2019 г. серии *.
Указывают, что материалы дела не содержат сведений о незаконном владении транспортным средством.
Ссылаясь на пункт 1.14 правил ОСАГО, приводят доводы о том, что при смене собственника транспортного средства действие договора ОСАГО в одностороннем порядке не прекращается, для его прекращения необходимо обратиться с заявлением о досрочном прекращении действия договора.
Отмечают, что к основным принципам обязательного страхования гражданской ответственности относятся, в том числе, восстановление прав потерпевшего, которое должно быть гарантировано потерпевшему при наличии действующего договора ОСАГО.
Также указывают, что какого-либо соглашения о прекращении договора ОСАГО, которым были бы прекращены обязательства страховщика на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты рассматриваемого события, уведомления о расторжении договора страхования, либо решение суда о прекращении договора страхования, признании его недействительным, в материалах финансового уполномоченного не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СК ГАЙДЕ" Клоков Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Доянов М.П., его представитель Горбачев Р.А., представитель СОДФУ, представитель САО "ВСК", Марков В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г.N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 2 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 г. по вине водителя Маркова В.В., управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ФОРД", государственный регистрационный знак *, под управлением Доянова М.П., в результате которого указанному транспортному средству причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Доянова М.П. была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" (полис серии *) сроком действия с 28 мая 2020 г. по 27 мая 2021 г.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Маркова В.В. при использовании транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, была застрахована в САО "ВСК" по полису серии *, собственником указанного транспортного средства являлся К.
27 июля 2020 г. Доянов М.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая.
АО "СК ГАЙДЕ" в адрес САО "ВСК" направило заявку на согласование урегулирования убытка, которую САО "ВСК" отклонило в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2020 г. собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являлось иное лицо, нежели то, которое указано в договоре ОСАГО серии * - Д. Согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ 15 июля 2020 г. регистрация транспортного средства прекращена.
3 августа 2020 г. АО "СК ГАЙДЕ" уведомило Доянова М.П. об отказе в выплате страхового возмещения.
25 сентября 2020 г. Доянов М.П. обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад".
1 октября 2020 г. в связи с поступившей претензией АО "СК ГАЙДЕ" повторно обратился с заявкой к САО "ВСК" на получение акцепта в выплате страхового возмещения.
В связи с отказом САО "ВСК", 2 октября 2020 г. АО "СК ГАЙДЕ" отказало Доянову М.П. в производстве страховой выплаты.
Не согласившись с отказом страховщика, Доянов М.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N * от 23 ноября 2020 г. требования Доянова М.П. о взыскании страхового возмещения в размере 91 600 рублей удовлетворены.
Как следует из решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения N 1 к Правилам профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13 января 2015 г., для проведения проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в заявлении о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и приложенных к нему документов на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков, АО "СК ГАЙДЕ" направило в адрес САО "ВСК" заявку на акцепт N*, для подтверждения факта страхования ответственности причинителя вреда. В ответ на указанную заявку САО "ВСК" направило отказ в акцепте по причине: договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.
Из предоставленной АО "СК ГАЙДЕ" копии договора ОСАГО серии * следует, что он был заключен в отношении транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак *.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-коммуникационной сети "Интернет", на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, был заключен и действовал договор ОСАГО серии * от 14 июля 2019 г. со сроком действия с 18 июля 2019 г. по 17 июля 2020 г. со статусом договора ОСАГО "действует".
Установив изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, была застрахована в САО "ВСК".
Разрешая заявленные АО "СК ГАЙДЕ" требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Маркова В.В. застрахована не была, что исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили должную оценку в решении суда.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
Согласно разъяснениям в пункте 27 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 закона об ОСАГО).
Как следует из страхового полиса серии * сроком действия с 18 июля 2019 г. по 17 июля 2020 г., страхователем транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, указан Д., при этом к управлению транспортным средством допущен П.
Согласно данным сайта Госавтоинспекции, 15 июля 2020 г. регистрация собственника транспортного средства "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак *, прекращена.
Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак *, собственником которого указан К., владевший транспортным средством в период с 27 августа 2016 г. по 15 июля 2020 г., прекращена.
Данные сведения представлены УМВД России по Мурманской области по запросу суда за период с 27 августа 2016 г. по 10 февраля 2021 г. (дата выполнения запроса) (л.д.100-102).
Сведений о действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия полисе страхования ОСАГО, оформленным К., не имеется, равно как и не имеется сведений о страховании гражданской ответственности в спорный период виновника дорожно-транспортного происшествия Маркова В.В.
Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при соблюдении условий, предусмотренных названной правовой нормой.
Таким образом, поскольку вторым участником дорожно-транспортного происшествия Марковым В.В., являющимся причинителем вреда, не были соблюдены требования, установленные подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО в соответствии с данным Законом застрахована не была, то страховое возмещение Доянову М.П. не могло быть осуществлено АО "СК ГАЙДЕ" в порядке прямого возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что у АО "СК ГАЙДЕ" не возникло обязанности по выплате Доянову М.П. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении транспортного средства "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия имеется действующий полис страхования ОСАГО, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Законом об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Маркова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в том числе и в соответствии со страховым полисом серии *, выданным САО "ВСК".
С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. - Игнатова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
