Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года №33-1459/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1459/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельств о регистрации права недействительными.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по заочному решению Советского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2020г. о принудительном выселении семьи ФИО5, до принятия судом окончательного решения, возвратить.
Разъяснить заявителю о его праве обратиться в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела, по которому было вынесено заочное решение от 19.08.2020г.".
В частной жалобе представителя ФИО5 - ФИО2 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по заочному решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о принудительном выселении семьи ФИО5 до принятия окончательного решения по рассматриваемому гражданскому делу.
В обоснование жалобы указывается, что отклонение ходатайства мотивировано тем, что истец имеет право обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела, по которому было вынесено заочное решение от <дата>
Тем самым не представляется возможным защитить свои жилищные права ФИО5, поскольку заочное решение было принято судом в отсутствии ФИО5, и оно вступило законную силу. О принятом решении суда, ФИО5 узнали, когда пришли судебные приставы для выселения их из незаконно проданной квартиры.
Ходатайство было заявлено по причинам, что другим способом восстановить свои нарушенные жилищные права им не представляется возможным, а также, что были ущемлены жилищные права сына ФИО5, который не давал согласия при оформлении квартиры под залог.
Указывает, что в материалах имеется платежное поручение об оплате всей залоговой суммы ФИО5 и постановление службы судебных приставов от <дата>, что исполнительное производство в отношении ФИО5 прекращено в связи с исполнением обязательства по исполнительному листу. После этого, <дата> ФИО1 становится незаконным собственником трехкомнатной квартиры в центре г. Махачкалы за сумму 1.530.000 руб. Он был подставным лицом, за ним стоят должностные лица из службы судебных приставов <адрес> г. Махачкалы, что подтверждает обоснованность заявленного ходатайства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из представленных материалов следует, что в рамках настоящего гражданского дела заявитель просил суд о приостановлении исполнительного производства по другому делу, в рамках которого было вынесено заочное решение о выселении семьи ФИО5.
Между тем, в данном случае суд не может рассмотреть вопрос приостановления исполнительного производства по другому делу о выселении семьи ФИО5 в рамках иска ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельств о регистрации права недействительными.
Заявителю следует обратиться в Советский районный суд г. Махачкалы с указанным заявлением по гражданскому делу, в рамках которого было вынесено заочное решение от <дата>.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 - ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка