Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1459/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Ежаковой Елены Олеговны к Асланову Арсену Сеферовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ежаковой Елены Олеговны на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 года,
Судебная коллегия,
установила
Ежакова Е.О. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Асланову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31761 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 8918 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что с 27.08.2019 Ежаковой Е.О. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 100,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В данном доме с 27.08.2019 по 25.08.2020 без каких-либо законных на то оснований проживал и пользовался жилым домом и земельным участком Асланов А.С. Ежаковой Е.О. жилой дом с земельным участком приобретен 27.08.2019 по договору купли-продажи, в соответствии с которым ответчик должен был сняться с регистрационного учета 10.09.2019. 25.08.2020 в присутствии сотрудников полиции ответчик передал Ежаковой Е.О. ключи и освободил занимаемое им жилое помещение и земельный участок.
За период незаконного пользования указанным жилым домом и земельным участком ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере, равном размеру арендной платы за пользование жилым помещением, а именно 540000 рублей. Истец оценивает свой дом с земельным участком для сдачи в 45 000 руб. в месяц.
Ответчик захватил недвижимое имущество истца, угрожал физической расправой, если истец близко подойдет к своему имуществу. Препятствовал осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу жилым помещением.
Ссылаясь на положения ст.ст. 30 ЖК РФ, 209, 288, 304, 1102, 1106, 395, 39 ГК РФ, истцом предъявлен настоящий иск.
Определением суда от 21 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Велиханов Рейзудин Имадиевич.
В судебном заседании истец Ежакова Е.О. и ее представитель - адвокат Экаев А.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Истец Ежакова Е.О. дополнительно пояснила, что на покупку спорного дома был оформлен кредит. Планировала сдавать дом в аренду за 45000 рублей в месяц и досрочно погасить кредит. По условиям договора-купли продажи ответчик должен был сняться с регистрационного учета, но этого не сделал. С декабря 2019 года неоднократно обращалась к ответчику в устной форме, просила передать ключи от дома и сняться с регистрационного учета. В ответ от ответчика поступали угрозы, была вынуждена обратиться в полицию. В июне 2020 года также в устной форме обратилась к Велиханову Р.И., в июле 2020 года в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования домом, после чего ответчик снялся с регистрационного учета. Ключи от дома переданы ей ответчиком 25 августа 2020 года, в связи с этим до указанной даты она не могла пользоваться своим имуществом. Из-за действий ответчика у нее упущенная выгода, а у ответчика неосновательное обогащение, поскольку за пользование домом он не платил. Указала, что не оспаривает, что Асланов А.С. со своей семьей проживал по адресу: <адрес>, однако зарегистрирован ответчик был в спорном доме, в связи с чем, в любой момент мог пользоваться домом. Пользовался ответчик домом или нет, ей неизвестно. Считает, что ответчик сберег денежные средства, которые должен был отдать за аренду дома.
Ответчик Асланов А.С. и его представитель - Васильев И.К. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в возражениям на исковое заявление.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Велиханов Р.И. пояснил, что проживает в доме по адресу: <адрес>, в котором также проживает ответчик со своей семьей. На момент заключения договор купли-продажи от 27 августа 2019 года знал, что Асланов А.С. там зарегистрирован. Также ему известно о договоренности между Аслановым А.С. и Ежаковой Е.О., согласно которой последняя должна была вернуть дом ответчику. Продал истцу дом с согласия Асланова А.С.
Судом постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Ежаковой Елены Олеговны к Асланову Арсену Сеферовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Заволжского районного суда г. Твери от 21.12.2020 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение незаконно и необоснованно.
Полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Довод ответчика об отсутствии между сторонами соглашения об аренде дома не имеет существенного значение, так как ответчик фактически пользовался домом, следовательно неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от предположений незаконно обогатившегося лица о характере сложившихся отношений по пользованию имуществом.
Асланов А.С. не исполнил пункт 5.2 договора купли-продажи и в установленный срок не передал ключи от дома и не снялся с регистрационного учета. Апеллянт указывает, что после продажи дома, когда истец требовала ключи от дома от Асланова А.С. и Велиханова Р.И., то от Асланова А.С. поступили в адрес истца угрозы убийством, если истец подойдет к своему дому. В здании суда Асланов А.С. после судебного заседания 03.09.2020 совершил из хулиганских соображений нападение на истца, после чего истец попала в больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, поэтому в суде всегда присутствовали приставы, обеспечивая безопасность истца от действий Асланова А.С.
Незаконно оставаясь зарегистрированным по месту жительства в доме истца и удерживая у себя набор ключей от ворот и дверей, Асланов А.С. помимо воли истца и вопреки его требованиям распоряжался домом, препятствуя истцу в пользовании им.
Истец полагает, что для предмета спора и по смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеет значения, с какой целью дом находился в его распоряжении, пользовании, путем удержания ключей, проживал ли он сам в доме, предоставил ли возможность проживать в нем кому-либо или пользовался иным образом. Полагает, что Аслановым А.С. в соответствии со ст. 57,67 ГПК РФ не были представлены доказательства иного размера платы.
На основании изложенного, истец считает доказанным, что ее дом находился в фактическом пользовании Асланова А.С. вышеописанным способом без заключения с ней как собственником какого-либо договора, в связи с чем Асланов обязан возместить ей то, что сберег вследствие неосновательного временного пользования домом в размере 540000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции Ежакова Е.О. доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Асланов А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу толкования, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ежакова Е.О. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2019 года, заключенного между Ежаковой Е.О. и Великановым Р.И., является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 30 августа 2019 года в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 27 августа 2019 года, заключенного между Велихановым Р.И. и Ежаковой Е.О. продавец доводит до сведения покупателя, а покупатель принимает к сведению, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрирован Асланов Арсен Сеферович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из п. 5.2 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Асланова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до 10 сентября 2019 года продавец обязуется освободить отчуждаемое жилое помещение и передать ключи от него покупателю в срок до 17 сентября 2019 года, а также оплатить расходы по его содержанию до указанной даты.
Продавец обязуется освободить вышеуказанный жилой дом и передать комплект ключей в течение 20 (двадцати) дней подписания настоящего договора (пункт 5.4 договора).
Ключи от жилого дома были переданы Ежаковой Е.О. 25 августа 2020 года, ответчик Асланов А.С. с регистрационного учета был снят 10 сентября 2020 года.
Из материалов дела следует, что ответчик Асланов А.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с 07 октября 2017 года по 10 сентября 2020 года, что подтверждается отметками в паспорте последнего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что Асланов А.С. в спорный период фактически проживал по адресу <адрес>, где у него имеется временная регистрация по месту пребывания на период с 11 декабря 2019 года по 11 декабря 2024 года по адресу: <адрес>.
Однако, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что в период с 27 августа 2019 года по 25 августа 2020 года ответчик был фактически зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем мог проживать и пользоваться указанным домом и земельным участком, не имея на то законных оснований. Истец, покупая жилое помещение, рассчитывала сдать его в аренду. В связи с наличием препятствий со стороны ответчика и невнесением им арендной платы за пользование домом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта приобретения либо сбережения ответчиком Аслановым А.С. за счет истца Ежаковой Е.О. денежных средств в размере 540000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд также не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.
Оспаривая принятое решение по делу, истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности истец указывает, что суд, разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что истцом не доказан факт проживания в доме. Однако, по мнению апеллянта, ст. 1105 ГК РФ предусматривает ответственность за любое пользование имуществом, а также удержание ключей.
Рассматривая доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на ошибочном понимании истцом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.
Из представленного договора купли-продажи от 27 августа 2019 года, заключенного между Ежаковой Е.О. и Великановым Р.И., следует, что Ежакова Е.О. приобрела жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 30 августа 2019 года в установленном законом порядке.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что на момент заключения сделки в доме зарегистрирован Асланов Арсен Сеферович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из п. 5.2 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Асланова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до 10 сентября 2019 года продавец обязуется освободить отчуждаемое жилое помещение и передать ключи от него покупателю в срок до 17 сентября 2019 года, а также оплатить расходы по его содержанию до указанной даты.
Асланов А.С. в установленный договором срок не был снят с регистрационного учета. При этом ответчик не являлся стороной договора купли-продажи, сведений о том, что он был уведомлен об обязанности в установленный договором срок сняться с регистрационного учета в суд не представлено. Факт отсутствия постоянного проживания ответчика в спорном доме установлен судом первой инстанции и не оспаривался участниками процесса в судебном заседании.
Распиской, написанной Ежаковой Е.О., подтверждается, что 25 августа 2020 года Ежакова Е.О. получила от Асланова А.С. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по целостности жилого дома и сохранности самого дома претензий к Асланову А.С. и Велиханову Р.И. не имеет.
При этом доказательств того, что ранее истец обращалась к ответчику, как лицу, зарегистрированному в спорном жилом помещении, с требованием о снятии с регистрационного учета и обязывании передать ключи, а также отказа ответчика от исполнения указанного требования, в суд не представлено.
Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо убедительных и достаточных доказательств факта обогащения Асланова А.С., размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет Ежаковой Е.О., со стороны последней не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика в спорном жилом доме, препятствий в пользовании истцом спорным жилым домом и земельным участком, как и доказательств того, что между истцом и ответчиком имелся договор аренды указанного дома, истцом не представлено. Наличие у ответчика регистрации в жилом доме, принадлежащем истцу, не является безусловным основаниям для внесения арендных платежей собственнику.
Скриншоты объявлений в сети "интернет", договор аренды жилого дома от 05 ноября 2020 года, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о получении ответчиком обогащения в размере 540000 рублей в период с августа 2019 года по август 2020 года, в том числе и в части намерений истца сдавать дом в аренду за указанную сумму.
Кроме того, истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии фактического проживания, препятствовала истцу сдать жилое помещение либо использовать его по своему усмотрению.
Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 540 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Ежаковой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 21 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ежаковой Елены Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
