Определение Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года №33-1459/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1459/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С., при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года частную жалобу представителя заявителя на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (27RS0007-01-2016-007487-66, N 2-6107/2016, 13-586/2020) по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) к Гладких Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.09.2016 г. с Гладких Н.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 46 484,29 руб., процентов 15 813,48 руб. и неустойки 10 000 руб., судебные расходы 2 368,93 руб..
14.09.2020 г. (согласно штампу на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на правопреемника ООО "ТРАСТ", ссылаясь на заключенный 15.05.2020 г. договор уступки прав (требований). Ранее исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 исполнительное производство N 61962/19/27007-ИП окончено 29.11.2019 г. в связи с невозможностью взыскания.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.10.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит отменить определение суда и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда с учетом даты окончания исполнительного производства N 61962/19/27007-ИП 29.11.2019 г. трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, поскольку в силу с ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок подлежит исчислению с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст.52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу требований ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС 013334495 от 23.11.2016 г., выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу N 2-6107/2016 ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1, 12.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гладких Н.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 от 29.11.2019 г. исполнительное производство N 61962/19/27007-ИП в отношении должника Гладких Н.И. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю, размер задолженности составил 74 666,70 руб..
15.05.2020 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Т-5/2020 по которому ООО "ТРАСТ" в числе прочего перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с Гладких Н.И., общий размер уступаемых прав (требования) составил 62 203,26 руб., включая задолженность по основному долгу 37 705,20 руб., процентам 12 129,13 руб., неустойке 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 368,93 руб..
В соответствии со ст.ст.21-22 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя напрямую зависит от наличия возможности принудительного исполнения судебного акта. Поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении Гладких Н.И., окончено 10.08.2017 г. к моменту обращения ООО "ТРАСТ" с заявлением о процессуальном правопреемстве (23.09.2020 г.) срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Между тем, вывод суда об окончании исполнительного производства в отношении Гладких Н.И., возбужденного на основании исполнительного документа ФС 013334495 от 23.11.2016 г., выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу N 2-6107/2016, в 2017 г. противоречит материалам дела, свидетельствующим об окончании данного исполнительного производства 29.11.2019 г., как следствие несостоятельным является и вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Таким образом, с учетом объема переданных "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по договору цессии ООО "ТРАСТ" прав (требования) на общую сумму 62 203,26 руб. заявление подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" в исполнительном производстве по исполнению решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-6107/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с Гладких Н. И. в объеме права (требования) переданного по договору цессии от 15 мая 2020 года в сумме 62 203 рублей 26 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка