Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плаксиной Л.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области о взыскании денежных средств за период нахождения в оплачиваемых отпусках, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Плаксиной Л.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плаксина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к МИФНС России N <данные изъяты> по Курской области, в котором указала, что она работала в МИФНС России N <данные изъяты> по Курской области в должности <данные изъяты> N <данные изъяты> согласно служебному контракту N <данные изъяты> от <данные изъяты>., который <данные изъяты> в соответствии с приказом МИФНС России N <данные изъяты> по Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> с ней был расторгнут, и она была уволена с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего в связи с выходом на государственную пенсию (п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации). При предоставлении ей ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 10.05.2016 по 01.02.2019 расчет денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках работодателем произведен не верно, поскольку при расчете отпускных в спорные периоды не учтены выплаченные ей средства материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренные Постановлениями Правительства РФ от 27.03.2014 N 238-7,от 31.03.2015 N 302-12 и от 23.04.2016 N 347-7, тогда как данные выплаты на основании ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" входят в состав денежного содержания государственных гражданских служащих, и согласно письму Министерства финансов РФ от 15.07.2014 N 14-04-05/34482 их следует учитывать для исчисления денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Плаксина Л.А. просила суд установить, что средства материального стимулирования, выплаченные ей в 2016, 2017, 2018, 2019 годах входят в систему оплаты труда работодателя, выплаченные из фонда оплаты труда, сформированного в соответствии с п.3 ст. 51 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и должны учитываться при расчете на период нахождения в отпуске; признать действия ответчика по исчислению денежных средств на период ее нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в период с 10.05.2016 по 01.02.2019, компенсации за неиспользованный отпуск без учета средств материального стимулирования незаконными; взыскать с ответчика недоплаченные за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсации за отпуск денежные средства в сумме 61 530 руб.; взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока оплаты труда на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 23 414 руб. 25 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Плаксина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МИФНС России N<данные изъяты> по Курской области по доверенности Степанов П.А. исковые требования истца не признал, просил отказать Плаксиной Л.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, и в связи с необоснованностью исковых требований.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Плаксина Л.А. просит решение суда отменить в части, в которой ее исковые требования оставлены без удовлетворения, удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчиком МИФНС России N 3 по Курской области решение суда не обжаловано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик МИФНС России N 3 по Курской области просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Плаксина Л.А. и ответчик МИФНС России N 3 по Курской области, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, регулируются специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Действие трудового законодательства распространяется на указанные отношения в части, неурегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения гражданской службы Российской Федерации (ст. 73 данного ФЗ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
Статьи 50, 51 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ устанавливают систему оплаты труда государственных гражданских служащих.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2 ст. 50 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 50 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Часть 10 ст. 50 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусматривает возможность осуществления гражданским служащим других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Частью 13 ст. 46 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частями 1 и 2 ст. 51 ФЗ от 27.07.2004. N 79-ФЗ определены составляющие фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов.
Согласно п.3 ч.3 ст. 51 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется также за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.4 ч.5 ст. 50 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ премия за выполнение особо важных и сложных заданий как часть денежного содержания гражданского служащего отнесена к числу дополнительных выплат, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.
Порядок исчисления денежного содержания федеральных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 N 562.
Исчисление денежного содержания на период нахождения федерального государственного гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производится в соответствии с п.6 указанных выше Правил.
Согласно пункту 5 Правил сохраняемое денежное содержание состоит из оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 2 Правил.
В соответствии с п.6 Правил, при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск. Размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на число календарных дней отпуска (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.07.2014 N 642).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с Плаксиной Л.А. МИФНС N<данные изъяты> по <данные изъяты> области <данные изъяты> был заключен служебный контракт N <данные изъяты> о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности гражданской государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе в должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок. Приказом МИФНС России N<данные изъяты> по <данные изъяты> области от <данные изъяты> служебный контракт с Плаксиной Л.А. расторгнут по инициативе государственного гражданского служащего и 01.02.2019 она уволена с государственной гражданской службы по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Обратившись с данным иском в суд, истец Плаксина Л.А. ссылалась на то, что расчет отпускных за период с 2016 г. по 2018 г. ответчиком произведен неверно, при расчете среднедневного денежного вознаграждения при оплате отпуска наниматель не учел все установленные составляющие денежного содержания, предусмотренные правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, неправомерно не учел выплаченные ей средства материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 г. N 238-7, от 31.03.2015 N 302-12 и от 23.04.2016 N 347-7.
В соответствии с абзацем 8 подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 г. представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.
В рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 601 в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году, принято Постановление Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 N 238-7, предусматривающее в 2014 году объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.
Правительством РФ были приняты Постановления от 31.03.2015 N 302-12, от 23.04.2016 N 347-7, 23.02.2017 N 228-7, в которых были предусмотрены объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих, их центральных аппаратов и территориальных органов в 2015-2017 годах.
Из вышеизложенного следует, что указанное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.
Как следует из материалов дела, истцу Плаксиной были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в следующие периоды: с 10.05.2016 по 22.05.2016; с 25.07.2016 по 14.08.2016; с 01.09.2016 по 01.09.2016; с 30.11.2016 по 06.12.2016; с 24.03.2017 по 31.03.2017; с 22.05.2017 по 31.05.2017; с 21.08.2017 по 19.09.2017; с 30.10.2016 по 06.11.2017; с 16.03.2018 по 28.02.2018; с 23.04.2018 по 29.04.2018, с 09.07.2018 по 07.08.2018.
В 2016, 2017, 2018, 2019 годах МИФНС России N <данные изъяты> по <данные изъяты> области ежеквартально издавались приказы о материальном стимулировании государственных гражданских служащих и о премировании за счет средств, выделяемых на материальное стимулирование, в том числе в отношении Плаксиной Л.А.
Согласно представленному расчету денежного содержания Плаксиной Л.А., суммы выплаченного материального стимулирования не учитывались ответчиком при расчете среднего заработка истца для оплаты денежного содержания на период нахождения в указанных выше ежегодных оплачиваемых отпусках.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика МИФНС России N 3 по Курской области ссылался на то, что истец пропустила установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, правовых оснований для его восстановления не имеется.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ (действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно данным разъяснениям Пленума ВС РФ для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно не признал нарушение длящимся, поскольку истцом не опровергнуто, что оплата отпусков в 2016, 2017 годы в требуемой истцом Плаксиной Л.А. сумме с учетом выплаченных ей в указанные периоды средств материального стимулирования, не начислялась, в связи с чем исчислять начало течения срока обращения с иском в суд по требованию об оплате недоначисленых сумм отпускных за период 2016, 2017 годы с даты увольнения Плаксиной Л.А. правовых оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, с данным иском в суд истец обратилась 06.12.2019, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, т.е. за пределами годичного срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, в отношении отпусков, предоставленных в 2016, 2017 годах.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не выдавались расчетные листки, в связи с чем она не могла знать о нарушении своих трудовых прав, на доказательствах не основан, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, не является.
Доказательств того, что Плаксина Л.А. была лишена возможности своевременно, с 2016 г. обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы отпускных, истцом в суд не представлено и в суде не установлено, не ссылается на такие обстоятельства истец и в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что ответчиком МИФНС N <данные изъяты> по Курской области в судебном заседании заявлено о пропуске истцом Плаксиной Л.А. срока обращения с иском в суд о взыскании недоплаченных отпускных с учетом выплаченных ей в указанные периоды средств материального стимулирования за период с 10.05.2016 по 31.01.2018, срок по данному требованию истцом пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Плаксиной Л.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части и производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату в связи с пропуском срока обращения с иском суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
Этот вывод суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы истца не опровергается, судебная коллегия находит его обоснованными и с ним соглашается.
В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством отказ в удовлетворении основного требования, в данном случае о взыскании недоплаченных отпускных с учетом выплаченных ей в указанные периоды средств материального стимулирования за период с 10.05.2016 г. по 31.01.2018 г., влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования - о взыскании компенсации (процентов) в связи с несвоевременной выплатой.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ст. 236 ТК РФ не содержит предельного срока по начислению процентов, и ст. 392 ТК РФ не подлежит применению к данному требованию, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права, поэтому состоятельным не является и во внимание судебной коллегией не принимается.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая требование о взыскании недоплаченной суммы отпускных за период с 01.02.2018 г. по 31.01.2019 г. в рамках срока, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Плаксиной Л.А. в указанной части подлежит удовлетворению, и в связи с задержкой недоплаченных сумм отпускных за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация (проценты).
Согласно расчету ответчика недоплаченные истцу суммы денежного содержания в связи с нахождением в ежегодных оплачиваемых отпусках в период с 01.02.2018 по 31.01.2019 составили 4670 руб. 70 коп.; компенсация за задержку недоплаченных сумм отпускных за период просрочки с 02.02.2019 по 06.12.2019 составила 706 руб. 44 коп.
Истец Плаксина Л.А. данный расчет в суде первой инстанции не оспаривала, не содержит возражений относительно него и ее апелляционная жалоба.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неправильным начислением отпускных в период с 01.02.2018 по 31.01.2019, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 236 ТК РФ, 151, 1099 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск Плаксиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика сумму компенсации в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Абзацем 1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства дела судом установлены верно, всем доводам истца судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Так как апелляционная жалоба истца не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плаксиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
