Определение Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1459/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1459/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогожкина ФИО7 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
2 октября 2019 г. Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Рогожкина А.Н. к Касьянчик Н.Ю. об обязании убрать постройку на расстояние не менее 3 метров от границы участка, расположенного по адресу: <адрес>
Касьянчик Н.Ю. обратилась в Лужский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и комиссии в размере 380 руб. за перечисление денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов
В суде представитель ответчика поддержал заявленные требования.
Представитель истца в суде возражал против удовлетворения заявления.
28 ноября 2019 г. Лужским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым с Рогожкина А.Н. в пользу Касьянчик Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере 37380 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 руб. и комиссии за перечисление денежных средств в размере 380 руб.
Рогожкин А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить, в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы и комиссии за перечисление денежных средств.
В основание требований указал на то, что суд необоснованно признал необходимыми судебными расходами ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы. Оплата комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов не является необходимыми расходами ответчика, так как оплата услуг представителя могла быть осуществлена иным путем.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для изменения определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что после предъявления Рогожкиным А.Н. иска в суд, по заказу Касьянчик Н.Ю. 23.08.2019 ООО "Центр медиации, правовых и экспертных услуг" была проведена строительно-техническая экспертиза NЭМ 001132/19, согласно выводам которой, спорный дом с пристройкой, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке в <адрес>, соответствует обязательным требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение строительно-технической экспертизы получено без нарушения требований закона, является относимым и допустимым доказательством и правомерно было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ответчика по иску Рогожкина А.Н.
Стоимость проведения экспертизы в размере 25000 руб. оплачена ответчиком.
Решением суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 г. и состоялось в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расходы ответчика на оплату проведения экспертизы необходимыми и взыскал их с истца в полном размере.
При этом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств о том, что в качестве единственного согласованного сторонами порядка оплаты вознаграждения, выплачиваемого ответчиком представителю - адвокату, сторонами было согласовано условие о безналичном банковском перечислении денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, в то время как п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено внесение вознаграждения в том числе, в кассу соответствующего адвокатского образования наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, без оплаты доверителем банку, в котором открыт расчетный счет адвокатского образования, комиссии за совершение операции по перечислению денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.
В связи с чем, расходы ответчика с использованием банковских онлайн-сервисов на оплату комиссии банку в размере 380 руб. не могли быть признаны судом первой инстанции необходимыми судебными расходами ответчика по делу.
Учитывая изложенное, определение суда в указанной части подлежит изменению, с определением размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 37000 руб., состоящих их расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 12000 руб. и расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 25000 руб.
В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г. изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части определения Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г. в следующей редакции:
Взыскать с Рогожкина ФИО8 в пользу Касьянчик ФИО9 судебные расходы в сумме 37000 руб.
В остальной части определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Рогожкина ФИО10 - без удовлетворения.
Судья
Судья Степанова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка