Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года №33-1459/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного А. В. к Аношину А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Аношина А. Е. к Светличному А. В. о признании договора займа недействительным, с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым", по апелляционной жалобе Аношина А. Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Светличный А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Аношина А.Е. 627000 рублей долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 1128600 рублей процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Светличный А.В. предоставил Аношину А.Е. заем на сумму 627000 рублей, а Аношин А.Е. обязался его вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 4 процентов в месяц.
Неисполнение Аношиным А.Е. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Аношин А.Е. предъявил встречный иска, в котором с учетом уточнения исковых требований заявил о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные требования мотивировано тем, что Аношин А.Е. фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал; расписка составлена в результате обмана со стороны Светличного А.В., который убедил, что денежные средства будут фактически внесены от имени Аношина А.Е. в ООО "Автолидер - Крым" для обеспечения приобретения автотранспорта и для текущих потребностей предприятия; в расписке в качестве свидетелей указаны лица, которые фактически не присутствовали при составлении расписки и передаче денег, но одновременно связанные с вышеуказанным предприятием и истцом (Колесник Е.С. является директором ООО "Автолидер-Крым", а Светличная Е.В. - его соучредителем; подпись в расписке от имени Аношина А.Е. вызывает сомнения; Светличный А.В. и Светличная Е.В. являются соучредителями ООО "Автолидер - Крым", а Колесник Е.С. является директором этого же предприятия; по состоянию на январь 2015 года Светличная Е.В. и Светличный А.В. находились в зарегистрированном браке; подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Светличной Е.В. и Колесника Е.С. были поставлены позже составления документа; транспортные средства, приобретенные ООО "Автолидер-Крым", были незаконно отчуждены по заниженной стоимости, что в итоге привело к нарушению прав участников общества и возбуждению уголовного дела.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года исковые требования Светличного А.В. удовлетворены и с Аношина А.Е. в пользу Светличного А.В. взыскано 627000 рублей основного долга, 1128600 проценты по договору займа и 16975 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Аношина А.Е. - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Аношин А.Е. указал следующее: он фактически денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал, расписка составлена в результате обмана со стороны Светличного А.В., который убедил истца в том, что указанная в расписке сумма денежных средств фактически будет внесена от имени Аношина А.Е в ООО "Автолидер-Крым", для обеспечения приобретения автотранспорта и для текущих потребностей предприятия; в приобщенной к исковому заявлению копии расписки в качестве свидетелей указаны лица, фактически не присутствовавшие при составлении расписки и передаче денег, но которые непосредственно связанные с ООО "Автолидер-Крым"; подписи от имени Светличной Е.В. и Колесник Е.С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ были проставлены позже составления самой расписки; судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, которая не ответила на вопрос "в одно и то же время или разное время исполнена расписка рот имени Аношина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и подписи Колесник Е.С. и светличной Е.В. в этой же расписке"; договор займа является мнимой сделкой статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виду того, что автотранспортные средства, приобретенные ООО "Автолидер-Крым" в итоге были незаконно отчуждены по заниженной стоимости, что в итоге привело к нарушению прав участников общества, и к возбуждению уголовного дела по факту незаконной продажи автотранспорта; суд отказал в приобщении к материалам дела отчета по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, выполненного Крымским центром оценки достоверности информации ИП Волков П.В., который подтверждает факт неполучения ответчиком от истца денежных средств, чем поставил ответчика в неравное положение с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Светличного А.В., Масленникова Г.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что вопреки доводам жалобы судом установлен факт заключения договора займа, в подтверждение которого и его условий в материалы дела представлена расписка ответчика.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Светличного А.В., ответчика Аношина А.Е., представителя третьего лица ООО "Автолидер-Крым", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы Аношина А.Е., оно отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что Аношиным А.Е. была составлена и передана Светличному А.В. расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела, из содержания которой следует, что Аношин А.Е. взял в долг у Светличного А.В. деньги в сумме 627000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 4 процентов в месяц (том N 2, л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ Аношин А.Е. в отзыве на требование Светличного А.В. о возврате долга по указанной расписке, признает долг и заявляет о предоставлении отсрочки возврата заемных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том N 1, л.д. 142).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая исковые требования Светличного А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты заключения сторонами договора займа и ненадлежащее его исполнение Аношиным А.Е. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Светличного А.В. и взыскал в его пользу с Аношина А.Е. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором в сумме 1755660 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Аношина А.Е. признании недействительным договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, в том числе, его мнимости, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 166, 168, 181, 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что договор займа является заключенной и действительной сделкой с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для иных выводов судом при рассмотрении настоящего спора не установлено; срок исковой давности для оспаривания Аношиным А.Е. данной сделки, стороной которой он являлся, истек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном, в целом, применении норм материального и процессуального права.
Изложенное заявителем в апелляционной жалобе повторяет доводы и аргументацию ответчика, было предметом рассмотрения судом и мотивированно отклонено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что давностные сроки по встречным требованиям Аношина А.Е. о недействительности договора займа по заявленным им основаниям, установленные в пунктах 1 и 2 статьи 181 ГК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и к дате предъявления встречного иска в суде (ДД.ММ.ГГГГ) истекли.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Аношину А.Е. в удовлетворении встречного иска.
Анализируя позицию автора апелляционной жалобы о безденежности договора займа, который утверждает, что денежные средства указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а расписки составлены в результате его обмана Светличным А.В., который убедил, что указанная спорная сумма фактически будет внесена от имени Аношина в ООО "Автолидер-Крым"", для обеспечения приобретения автотранспорта и для текущих потребностей предприятия, судебная коллегия находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства и положений статьи 56 ГПК РФ, именно Аношин А.Е., выдавший расписку о получении от Светличного А.В. денежной суммы в размере 627000 рублей в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему фактически не передавались.
Аношиным А.Е. таких доказательств представлено не было.
Более того, такая позиция ответчика опровергается его письменным отзывом на требование истца о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Аношин А.Е. признал факт наличия заемных правоотношений основанных на его расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так и свою задолженность в сумме 751423 рублей (том N, л.д. 142).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аношина А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка