Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Хашимову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Хашимова Р.Т. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Хашимову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Хашимовым Р.Т. 30.10.2017 заключен кредитный договор N 37433, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 650 505 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 27 февраля 2020 года задолженность ответчика составляет 553 327 рублей 37 копеек., в том числе: просроченный основной долг - 490 773,04 руб.; просроченные проценты - 56 672,70 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 156,54 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 725, 09 руб. Истец направил ответчику требование возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование ответчиком не выполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 30.10.2017 N 37433 за период с 30.08.2019 по 27.02.2020 включительно: в размере 553 327,37 руб., в том числе просроченный основной долг - 490 773,04 руб.; просроченные проценты - 56 672,70 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 156,54 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 725, 09 руб., расторгнуть кредитный договор N 37433 от 30.10.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733,27 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка направил отзыв на возражения истца в которых указал, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик Хашимов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд возражения на иск, в которых с предъявленной суммой задолженности не согласился. Указал, что последний платеж по кредитному договору от 30.10.2017 был внесен в августе 2019 года. Однако ПАО "Сбербанк" продолжал начислять проценты до 27.02.2020. Несмотря на то, что мог, обратиться в суд о взыскании с него имеющейся задолженности уже в октябре 2019 года в связи с этим считает, что просроченные проценты подлежащие взысканию за период 30.08.2019 по 30.10.2019 составляют 18 890 рублей 90 копеек. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки на просроченные проценты на основании п.5 ст.395 ГК РФ.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор N 37433 от 30.10.2017, с Хашимова Р.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 30.10.2017 N 37433 за период с 30.08.2019 по 27.02.2020 включительно: в размере 553 327,37 руб., в том числе просроченный основной долг - 490 773,04 руб.; просроченные проценты - 56 672,70 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 156,54 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 725, 09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733,27 руб.
Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, указывая, что судом незаконно отказано в снижении неустойки, кроме того, банк злоупотребляет своими правами, обратился в суд с существенным затягиванием сроков, что привело к увеличению начисленных и взысканных с нее процентов. Полагает, что взыскиваемая процентная неустойка (пени) на проценты по основному долгу являются сложными процентами, и их взыскание в силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ запрещено.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой от 20.07.2020.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Решение суда в части расторжения кредитного договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в указанной части не проверяется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2017 ПАО "Сбербанк России" заключило с ответчиком путем подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" кредитный договор N 37443, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 650 505 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых на цели личного потребления.
В соответствии с п.2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" Договор считается заключенным между Заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита. Срок возврата Кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или счета третьего лица открытого у Кредитора. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, с января 2019 года допускает просрочки внесения платежей, с августа 2019 года платежи не вносит, последний платеж внесен 30.07.2019, что подтверждается выпиской по счету.
27 января 2020 года ПАО "Сбербанк России" направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 26.02.2020 в связи с нарушением условий кредитного договора, производством платежей в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, а также расторжении кредитного договора. Требование об уплате задолженности ответчиком добровольно не исполнено.
За период с 30.08.2019 по 27.02.2020 образовалась задолженность по кредитному договору от 30.10.2017 N 37443 включительно: в размере 553 327,37 руб., в том числе просроченный основной долг - 490 773,04 руб.; просроченные проценты - 56 672,70 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 156,54 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 725, 09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733,27 руб.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен расчет, произведенный на основании данных выписки из лицевого счета. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом надлежит взыскивать только до 30.10.2019, не основан на нормах действующего законодательства, а также противоречит условиям кредитного договора, согласно которым начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму основного долга за весь период пользования кредитом до момента его полного возврата.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исходил из того, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных норм применены судом верно, оснований для снижения неустойки не имеется.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что судом в нарушение ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за несвоевременную уплату плановых процентов (сложные проценты).
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Пени (неустойка) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.
Сложные проценты (п. 5 ст. 395 ГК РФ), о которых указано заявителем в апелляционной жалобе, истцом при расчете задолженности не начислялись и судом не применялись.
Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование займом, то в соответствии с условиями договора суд правомерно начислил пени (неустойку) за нарушение сроков уплаты плановых процентов, которая по смыслу ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Иных доводов, которые бы опровергали законность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается.
С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Е.А. Кравцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
