Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года №33-1459/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1459/2020







19 мая 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-796/2019 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Крокус" к Папилину А. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Крокус" (далее - СКПК "Крокус") обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа ,,, по которому ответчику предоставлен займ в сумме 25000 руб. под 18% годовых с уплатой заимодавцу членских взносов в размере 0,24% от суммы долга в день. Истец обязательство по предоставлению займа исполнил, а ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у него образовалась задолженность в размере 81530 руб., в т.ч. проценты 11684 руб., пени 12982 руб., членские взносы 56864 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 81530 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 90 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Папилина А.В. в пользу СКПК "Крокус" взыскана задолженность по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 45 474 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 524 руб. 04 коп.
С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что при разрешении спора судом были неверно применены нормы материального права, а именно положения законодательства о сроке исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в апреле 2018 г. Кроме того, ответчик ссылается на полное погашение задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ ,,.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством видеоконференцсвязи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа N ,,, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 18%, начисляемых по формуле простых процентов на оставшуюся сумму долга.
Согласно п. 6 договора заемщик погашает долг ежемесячно (включая проценты) согласно графику, указанному в приложении N 1 к договору.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 19 договора займа заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 0,24% в день от суммы текущей задолженности по договору займа.
Как следует из графика платежей (приложение N 1 к договору займа) датой платежа определено 25-е число каждого месяца.
Согласно расчету истца, у ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по договору займа в размере 81530 руб., в т.ч. проценты 11684 руб., пени 12982 руб., членские взносы 56864 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, постановилрешение о их частичном удовлетворении, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до ХХ.ХХ.ХХ.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ, выданный мировым судьей ХХ.ХХ.ХХ, был отменен по заявлению должника ХХ.ХХ.ХХ, а обращение истца с настоящим иском последовало в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ХХ.ХХ.ХХ.
Определяя период образования и размер задолженности, суд учел, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N с Папилина А.В. в пользу КПК "Крокус" была взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ N ,, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 19 373 руб., из них основной долг - 16 665 руб., пени - 201 руб., членские взносы - 2 080 руб., проценты - 427 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 руб. 46 коп., указанный судебный приказ исполнялся в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N,,, задолженность по основному долгу была погашена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.
Проверив расчет истца и признав его недостоверным, составленным без учета требований ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 46958 руб. 25 коп., в том числе проценты 6726 руб. 21 коп., пени 7483 руб. 56 коп., членские взносы 32748 руб. 48 коп.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Аналогичные положения относительно исполнения заемщиком обязательств по договору содержатся в п. 8 договора займа от ХХ.ХХ.ХХ N.
Приведенные выше нормативные положения применены судом при расчете задолженности верно, расчет подробно приведен в обжалуемом решении, оснований для несогласия с ним судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не дает оснований считать обжалуемое решение суда неправильным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка