Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1459/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1459/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
по частной жалобе (ФИО)2 на определение Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)3, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, с (ФИО)1 на (ФИО)3",
установил:
(ФИО)3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой права, мотивируя требования тем, что 30.08.2019 года между (ФИО)1 и (ФИО)3 заключен договор об уступке права (требования). Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости процессуального правопреемства.
Заявитель (ФИО)3, заинтересованные лица (ФИО)1, (ФИО)2, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить. В обосновании доводов частной жалобы указывает на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным в силу нарушений материального и процессуального права. Считает, что в нарушении Конституции Российской Федерации суд лишил (ФИО)6 права на защиту, тем самым нарушил её конституционные права. О дате судебного заседания, назначенного на 21.11.2019 года, (ФИО)2 стало известно только 20.11.2019 года, со слов матери (ФИО)2, получившей телеграмму из суда. В связи с нахождением в г. Челябинске и отсутствием возможности принять участие в судебном заседании, (ФИО)2 направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине. Ходатайство об отложении, в нарушении ст. 167 ГПК РФ, судом первой инстанции было проигнорировано, чем нарушено процессуальное право (ФИО)2, как участника процесса, принять участия в судебном процессе, ознакомиться с материалами дела. Указывает, что договор переуступки прав требования, заключенный между (ФИО)3 и (ФИО)1, она не получала. Заявителем в суд представлена недостоверная информация об уведомлении (ФИО)2 о переходе права требования. Судом не был истребован у заявителя оригинал почтовой квитанции, либо возвратный конверт. Считает, что приобщенный к заявлению отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) не свидетельствует, о том, что (ФИО)1 надлежащим образом уведомила о переуступке права требования. Более того в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению (ФИО)1 в рамках корпоративного спора находятся на рассмотрении Арбитражные дела N А76-35510/2019, N А76-40002/2019, в которые (ФИО)1 приобщила данную почтовую квитанцию, как доказательство о надлежащем отправлении (ФИО)2 искового заявления. Считает, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В дополнении к частной жалобе (ФИО)2 указывает на рассмотрение в Центральном районном суде г. Челябинска и Курчатовском районном суде г. Челябинска заявлений о признании сделки недействительной, заключенной 30.08.2019 года между (ФИО)1 и (ФИО)3, решения по которым будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что судом не были надлежащим образом выяснены фактические обстоятельства дела. В рамках исполнительного производства (номер) от (дата), (номер), возбужденного по заявлению (ФИО)1 на основании оригинала исполнительного листа от (дата), с момента возбуждения и по настоящее время с пенсионной карты (ФИО)2 производится взыскание денежных средств. Полагает, что с (ФИО)2 дважды будут производиться взыскание денежных средств по возбужденному исполнительному производству в рамках гражданского дела (номер), как в пользу (ФИО)1, так и в пользу (ФИО)3
В возражениях (ошибочно поименован отзыв) на частную жалобу (ФИО)1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда от 24.09.2018 г. исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично. Решение суда вступило в законную силу.
(ФИО)3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой права, мотивируя требования тем, что 30 августа 2019 года между (ФИО)1 и (ФИО)3 заключен договор об уступке права (требования).
Согласно договору уступки права (требования) от 30.08.2019 года, заключенному между (ФИО)1 и (ФИО)3, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к (ФИО)2, именуемая в дальнейшем далее "должник", денежной суммы по решению Нефтеюганского районного суда от 24.09.2018 года (дело N 2-2746/2018) вступившему в законную силу 30.10.2018 года и исполнительному листу (номер) от 24 сентября 2018 года (л.д.<данные изъяты>)
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами, правопреемство допускается на любой стадии исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления (ФИО)3 о замене стороны правопреемником.
Доводы частной жалобы о том, что должник не был уведомлен о переходе прав требования, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при наличии оснований для перехода прав от кредитора к другому лицу, указанное (ФИО)2 обстоятельство не может повлечь отказ в замене стороны при исполнении решения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Принимая во внимание, что обязательства (ФИО)2, установленные решением суда от 24.09.2018 года не исполнены, судом выдан исполнительный лист (номер), уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу, доказательств признания заключенного договора уступки прав требования недействительным не представлено, то имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления (ФИО)3 у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы (ФИО)2 о направлении исковых заявлений о признании недействительной сделки, заключенной 30.08.2019 г. между (ФИО)1 и (ФИО)3, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку на момент рассмотрения жалобы договор уступки права (требования) недействительным не признан; в случае признания судом договора уступки недействительным, (ФИО)2 не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции принял определение, нарушив права стороны на участие в судебном разбирательстве, не удовлетворив ходатайство (ФИО)2 об отложении судебного разбирательства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что положения указанной статьи позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы суд признает не состоятельными. Неудовлетворение заявленного ходатайства в данном случае не является основанием для отмены принятого судом решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка